Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27403/2021[88-316/2022-(88-26692/2021)]

Дело N 88-316/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Баталовой Анжелики Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 53/2-221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСтройЭксплуатация" к Баталовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" обратилось в суд с иском к Баталовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что согласно протоколу N от 15 августа 2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", собственниками помещений было принято решение о смене управляющей компании на ООО "ВяткаСтройЭксплуатация".

Собственником квартиры N в указанном доме является ответчик Баталова А.В. 28 апреля 2017 г. от предыдущей управляющей компании ООО УК "Жилсервис и К" истцом получена техническая и иная документация на дом. С 01 мая 2017 г. истец приступил к исполнению договора управления, о чем были извещены собственники жилых помещений. В период с мая по ноябрь 2017 г. истец осуществлял обслуживание дома на основании решения собственников.

Ответчику в спорный период выставлены квитанции для оплаты. 15 ноября 2017 г. ГЖИ Кировской области вынесено предписание N, согласно которому ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" обязано произвести возврат денежных средств собственникам в многоквартирном доме по "адрес", за коммунальные услуги за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств ответчикам произведен в октябре 2018 г. путем сторнирования суммы задолженности в квитанциях. Однако, в указанный период фактически истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес".

Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 319 руб. 64 коп. С учетом уточнения просили взыскать с Баталовой А.В. неосновательное обогащение в размере 4 443 руб. 06 коп, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 07 апреля 2021 г. исковые требования ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" к Баталовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Баталовой А.В. в пользу ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" взысканы денежные средства в сумме 2 679 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 241 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинским районным судом г. Кирова от 13 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 07 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баталова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Баталова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 59, 1 кв.м. Согласно протоколу N общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Жилсервис и К" и о заключении договора управления с ООО "ВяткаСтройЭксплуатация". ООО УК "Жилсервис и К" передало ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" документацию по МКД ДД.ММ.ГГГГ

Решением ГЖИ Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" отказано во внесении изменений в реестр в части включении спорного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО "ВяткаСтройЭксплуатация".

Спорный МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО "ВяткаСтройЭксплуатация", решением ГЖИ Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в реестр лицензий "адрес" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень домов, находящихся в управлении общества.

По результатам внеплановой документарной проверки ГЖИ Кировской области ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" предписание N о необходимости произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственникам жилых помещений МКД за период с мая 2017 до момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области.

Предписание признано законным и обоснованным судебными актами Арбитражного суда "адрес" и Второго Арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, что в спорный период управление МКД, содержание его общего имущества ни самостоятельно жильцами дома, ни иной управляющей организацией не осуществлялось, а ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" фактически в спорный период производило определенные действия по содержанию общего имущества МКД и несло соответствующие расходы. Расчет суммы фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества МКД произведен на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в судебном решении. Выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы. Сумма понесенных ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" фактических затрат по МКД в спорный период составила 528 764 руб.18 коп, сумма неосновательного обогащения Баталовой А.В, исходя из размера ее доли в праве собственности на общее имущество МКД, составляет 2 679 руб. 60 коп.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баталовой А.В. - без удовлетворения.

Судьи Т.Т. Кизирбозунц