Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-27417/2021[88-363/2022-(88-26789/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преснецовой Яны Александровны на решение Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 674/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности" к Преснецовой Яне Александровне о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности обратилось в Слободской районный суд Кировской области с иском к Преснецовой Я.А. о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2018 г. между ООО "Кирниилп" и Преснецовой Я.А. заключены договор аренды и агентский договор, ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение N, расположенное на 4-м этаже административного помещения в здании по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом Преснецова Я.А. обязалась ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за использование помещения в размере 5 310 руб. и заключить с Арендодателем агентский договор на оплату электроэнергии, которую оплачивать ежемесячно.

Свои обязательства по передаче имущества во владение и пользование, а также по оказанию агентских услуг ООО "Кирниилп" выполнило.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор аренды был пролонгирован.

13 мая 2020 г. арендодателю поступило письмо от ответчика об одностороннем отказе от договора. Помещение N 404, расположенное на 4-м этаже в здании по адресу: "адрес", находилось в аренде у ответчика в период с 1 июня 2018 г. по 14 июня 2020 г.

Ответчик не надлежащим образом исполняла обязанность по внесению предусмотренных договорами платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 38 209, 77 руб, за пользование электроэнергией в размере 1730, 76 руб, включая расходы за оказание агентских услуг в размере 160 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оплата задолженности не произведена.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. исковые требования ООО "Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности" удовлетворены частично, с Преснецовой Яны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности" взысканы задолженность по арендной плате за период с января 2019 г. по 14 июня 2020 г. в размере 38 209 руб. 77 коп, пени за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2018 г. по 02 июня 2021 г. в размере 5000 руб, задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 537 руб. 64 коп. (включая агентское вознаграждение в размере 150 рублей) за период с июня 2018 г. по 14 июня 2020 г, пени за несвоевременную оплату электроэнергии и агентского вознаграждения за период с июля 2018 г. по 02 июня 2021 г. в размере 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2589 руб. 77 коп, по оплате почтовых услуг в размере 217 руб, юридических услуг в размере 7000 руб, всего 55054 руб. 18 коп, пени, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 03 июня 2021 г. составляет 38 209 руб. 77 коп, за период с 03 июня 2021 г. по день фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, пени, начисляемые на остаток задолженности по электроэнергии, размер которой по состоянию на 03 июня 2021 г. составляет 1 537 руб. 64 коп, за период с 03 июня 2021 г. по день фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. изменено в части периода и размера задолженности по арендной плате, размера пени. С Преснецовой Я.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2019 г. по 12 июня 2020 г. в размере 37 854 руб, пени, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 03 июня 2021 г. составляет 37 854 рубля, за период с 03 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. между ООО "Кирниилп" (Арендодатель) и Преснецовой Я.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 28-18/А, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование кабинет N 404 (нежилое помещение N 12), общей площадью 17, 7 кв.м, на 4-м этаже помещения 1012 в здании по адресу: "адрес", принадлежащий ООО "Кирниилп" на праве собственности, действующий с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г. При этом если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно и. 4.1, 4.3, 4.4 договора аренды Арендатор принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 300 руб. за 1 кв.м, что составляет 5310 руб, в течение трех дней со дня подписания настоящего договора заключить агентский договор на оплату электроэнергии с ООО "Кирниилп", ежемесячно производить расчеты за электроэнергию согласно показаниям прибора учета, который стоит в арендуемом помещении, по тарифам, выставляемым Арендодателю ресурсоснабжающей организацией, возмещать затраты по электроэнергии в местах общего пользования пропорционально площади арендуемого помещения, самостоятельно забирать выставляемый Арендодателем счет, вносить оплату по агентскому договору, оплату за потребленную электроэнергию ежемесячно до 20 числа текущего месяца (месяца аренды имущества).

За нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, Арендатор обязался уплатить Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

1 июня 2018 г. между ООО "Кирниилп" (Арендодателе) и Преснецовой Я.А. (Арендатор) был заключен агентский договор на оплату электроэнергии, по условиям которого Арендодатель (Агент) выступает посредником между Арендатором (Принципалом) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заключает договор с энергосберегающей организацией и приобретает для Арендатора услуги, ведет расчеты с энергосберегающей организацией, ежемесячно выставляет Арендатору полученные от поставщика услуг счета, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю ежемесячно агентское вознаграждение в размере 10 руб. и возмещать издержки потребленной Арендатором электроэнергии, в случае несвоевременной оплаты счетов за услуги и выплаты вознаграждения Агенту Принципал уплачивает ему неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, срок его действия установлен с момента подписания до окончания действия договора аренды.

Согласно акту осмотра от 13 января 2020 г, составленным с участием сторон и утвержденным ООО "УК Ленинского района", 5 января 2020 г. произошло затопление горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в здании по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 76, включая арендуемое Преснецовой Я.А. помещение.

Свои обязательства по внесению арендной платы и оплаты электроэнергии ФИО6 надлежащим образом не исполняла.

В подтверждение расчетов задолженности истцом представлены акты сверки, счета - фактуры, отчеты комитенту, приходные кассовые ордера.

Из представленных актов сверки следует, что задолженность в размере 38209, 77 руб. образовалась за период с января 2019 г. по 14 июня 2020 г, за 2018 год задолженность отсутствует.

Задолженность по оплате электроэнергии, включая агентское вознаграждение, составляет за 2018 год 218, 50 руб, за 2019 год 2014, 60 руб, за 2020 год 704, 54 руб, итого за период с июня 2018 г. по 14 июня 2020 г. 1537, 64 руб. (из них агентское вознаграждение 150 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Кирниилп" о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 621, 622, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства, доказательств невозможности пользования арендованным помещением по целевому назначению в период с 5 января 2020 г. по 14 июня 2020 г, ответчиком не представлено.

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия, проверив расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, не согласилась с периодом, определенным судом, указав, что заявление о расторжении договора аренды получено ООО "Кирниилп" 13 мая 2020 г, 30 календарных дней истекают 12 июня 2020 г, рассчитав задолженность по арендной плате по 12 июня 2020 г. в размере сумма 37854 руб. (38209, 77 ? (2479, 77-2124), соответственно, пени, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате, подлежат исчислению исходя из суммы задолженности 37 854 рубля, за период с 03 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Преснецовой Я.А. о том, что в связи с прорывом трубы арендованное помещение было затоплено, помещением невозможно было пользоваться по прямому назначению, подлежит отклонению, поскольку сведения о невозможности использовать предоставленное в аренду помещение по назначению материалы дела не содержат. Как следует из акта осмотра от 13 января 2020 г, составленным с участием сторон и утвержденным ООО "УК Ленинского района", в ходе осмотра установлены следующие последствия затопления в помещении N 404: потолок и потолочный плинтус окрашены водоэмульсионной краской, желтые разводы на площади 7 кв.м; на стенах обои улучшенного качества, имеются желтые разводы, следы затопления на площади 3 кв.м; вздутие пола, затопление тканей, швейных машин JANOME, TYPICAL, 1022M (номер изделия 261853).

При разрешении доводов кассационной жалобы Преснецовой Я.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Преснецовой Я.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Преснецовой Я.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Преснецовой Яны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников