Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27438/2021[88-385/2022-(88-26814/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василькова Артура Михайловича, Васильковой Гульназ Фирдавесовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 18.06.2021 г.), дополнительное решение того же суда от 18.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-395/2021, по иску Банка ВТБ (ПАО) к Василькову Артуру Михайловичу, Васильковой Гульназ Фирдавесовне о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Василькова Артура Михайловича, Васильковой Гульназ Фирдавесовны - Гилязова Артура Галимзяновича, действующего на основании доверенности N от 15.11.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Василькову А.М, Васильковой Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Васильковым А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Василькову А.М. кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 182 месяца под 13, 1% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Василькова А.М. и Васильковой Г.Ф. квартиры, общей площадью 46, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеприведенного недвижимого имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного имущества, удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ 24 (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 12.12.2016 г. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.11.2016г. истцом заключен договор поручительства с Васильковой Г.Ф. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 19.08.2020 г. банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный 29.11.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Васильковым А.М, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 24.09.2020 г. составил 1 511 738 руб. 58 коп, в том числе: 1 413 868 руб. 43 коп. - основной долг, 79 083 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 470 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 9 316 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 635 200 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 27 759 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021г, с учетом определения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2021 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с Василькова А.М, Васильковой Г.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 24.09.2020 г. по кредитному договору N от 29.11.2016 г. в общей сумме 1 511 738 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 759 руб, в счет погашения основного долга обращено взыскание на залог: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Василькову А.М, Васильковой Г.Ф, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: 16:45:010119:14710, в том числе, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 635 200 руб.

18.06.2021 г. по данному делу вынесено дополнительное решение, которым расторгнут кредитный договор N, заключенный 29.11.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Васильковым А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г. по данному делу изменено в части взысканной с Василькова А.М. и Васильковой Г.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г. и дополнительного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2021 г. по настоящему делу в следующей редакции: согласно которой исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Василькову А.М, Васильковой Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 29.11.2016г, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Васильковым А.М.

Взыскана с Василькова А.М, Васильковой Г.Ф. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 29.11.2016 г. в общем размере 1 361 738 руб. 58 коп, в том числе: 1 314 438 руб. 55 коп. - основной долг, 28 513 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 786 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 27 008 руб. 69 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве общей совместной собственности Василькову А.М, Васильковой Г.Ф. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации данной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 635 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г, отменить, как незаконные, постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ВТБ Банк (ПАО) отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что на 23.09.2021 г. просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору отсутствовала: фактический остаток основного долга, определенный судом апелляционной инстанции - 1 314 438 руб. 55 коп. при остатке ссудной задолженности по графику погашения - 1 330 810 руб. 12 коп, то есть, если исходить из графика погашения, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы заемщик вошел в график погашения, а сумма переплаты по основному долга в размере: 16 371 руб. 57 коп. (1 330 810 руб. 12 коп. - 1 314 438 руб. 55 коп. = 16 371 руб. 57 коп.) должна была быть направлена на уплату просроченных процентов за пользование кредитом либо на погашение неустойки.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что после внесения 27.11.2020 г. платежа в размере 150 000 руб. с 14.02.2021 г. по 21.07.2021 г. были произведены очередные платежи в размере 203 000 руб. Не учет данных платежей привел к неправильному расчету судом апелляционной инстанции суммы, подлежащей взысканию с заемщика по кредитному договору N от 29.11.2016 г, то есть, внесенные с 14.02.2021 г. по 21.07.2021 г. очередные платежи в размере 203 000 руб. погашают установленную судом апелляционной инстанции задолженность по процентам за пользование кредитом - 28 513 руб. 15 коп. и неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом - 18 786 руб. 88 коп. (всего: 47 300 руб. 03 коп.), следовательно, и задолженность, как по основному долгу, так и по плановым процентам с неустойками на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у заявителя не имелась.

В данном случае заявитель указывает, что Банку ВТБ (ПАО) необходимо было на заседание суда апелляционной инстанции представить уточненный расчет задолженности с разбивкой на текущую и просроченную, с учетом всех перечисленных выше платежей, без указания всей суммы долга, вынесенной на просрочку, однако Банк такой расчет суду апелляционной инстанции не представил. Поскольку просроченной являлась сумма в размере: 20 608 руб. 25 коп. (1 413 868 руб. 43 коп. - 1 393 260 руб. 18 коп.), то согласно п. 1 и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 30.04.2021 г.) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

В данном случае размер неисполненного обязательства по кредитному договору на 24.09.2020 г. составлял 118 478 руб. 40 копеек = (просроченный основной долг 20 608 руб. 25 коп. + просроченные плановые проценты 79 083 руб. 27 коп. + неустойки: 9 470 руб. 01 коп. + 9 316 руб. 87 коп.) - 3, 6%, то есть менее 5% по отношению к стоимости заложенной квартиры 3 294 000 руб.

В связи с чем, в силу требований Закона, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при таких обстоятельствах не допускается. Учитывая платеж от 27.11.2020 г. в размере 150 000 руб. и платежи с 14.02.2021 г. по 21.07.2021 г. в размере 203 000 руб, просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия заемщика по погашению образовавшейся задолженности, с учетом отсутствия у него просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), длительности правоотношений сторон и срока действия договора по декабрь 2031 года, заявители полагают, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, о погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, и что требования Банка ВТБ (ПАО) при установленных обстоятельствах не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Василькова А.М, Васильковой Г.Ф. - Гилязов А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Василькова А.М, Васильковой Г.Ф. - Гилязова А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.11.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Васильковым А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 550 000 руб. сроком на 182 месяца под 13, 1% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Василькова А.М. и Васильковой Г.Ф. квартиры, общей площадью 46, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2016 г.

12.12.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Васильковым А.М, Васильковой Г.Ф. зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеприведенную квартиру, а также ипотека указанного имущества в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного имущества, удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ 24 (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 12.12.2016 г.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.11.2016 г. истцом заключен договор поручительства с Васильковой Г.Ф, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

19.08.2020 г. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 г. составил 1 511 738 руб. 58 коп, в том числе: 1 413 868 руб. 43 коп. - основной долг, 79 083 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 470 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 9 316 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 348, 349, 361, 363, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Васильковым А.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества и поручительством Васильковой Г.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по данному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, установив начальную продажную цену названного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 635 200 руб, соответствующем 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке N К-22297 от 07.09.2020 г, составленного ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" по заказу истца (т.1 л.д. 49-122).

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку до вынесения судебного решения (27.11.2020 г.) в счет погашения кредитной задолженности ответчиками перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 215), которая ни истцом при расчете задолженности (т.1 л.д. 8-18), ни судом при вынесении решения, не учтена.

Факт поступления 27.11.2020г. денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 150 000 руб, на счет, открытый истцом для исполнения обязательств по кредитному договору, подтверждается представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетом задолженности, содержащим информацию о платежах, произведенных по кредитному договору.

При этом, согласно данному расчету, поступившие от ответчиков денежные средства подлежат распределению следующим образом: 99 429 руб. 88 коп. - в счет погашения основного долга, 50 570 руб. 12 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что такой порядок распределения поступивших денежных средств не ухудшает положение заемщика по сравнению с очередностью погашения задолженности, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и условиями кредитного договора (пункты 7.3.15, 7.3.16 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком Васильковым А.М. кредитного договора л.д. 150), суд апелляционной инстанции полагал возможным с ним согласиться.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взысканной суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, при этом, с ответчиков, в пользу истца в солидарном порядке взыскан основной долг в размере 1 314 438 руб. 55 коп. (1 413 868 руб. 43 коп. - 99 429 руб. 88 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 28 513 руб. 15 коп. (79 083 руб. 27 коп. - 50 570 руб. 12 коп.)

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции определилв размере 1 361 738 руб. 58 коп, в том числе 1 314 438 руб. 55 коп. - основной долг; 28 513 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом; 9 470 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 9 316 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителей в той части, что после принятия обжалуемого решения заемщик вошел в график платежей по кредитному договору, в связи с чем, в настоящее время просроченная задолженность по данному договору отсутствует, суд апелляционной инстанции указал не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, начиная с июля 2017 года ответчик Васильков А.М. систематически допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что в соответствии с вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет кредитору право требовать расторжения кредитного договора, досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, вопреки доводам жалобы, задолженность по начисленным банком процентам в сумме 13 513 руб. 15 коп и неустойке в размере 293 523 руб. 56 коп. ответчиками не погашена, о чем свидетельствует справка, выданная Василькову А.М Банком ВТБ (ПАО), представленная ответчиком Васильковым А.М. суду апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 36).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия судебного решения ответчики не имели просроченной задолженности по кредитному договору, вошли в график платежей судебная коллегия отвергает, поскольку указанные доводы правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), направив 19.08.2020 г. уведомление о досрочном возврате кредита, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязан исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме, чего ответчиками сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных законом (статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нижестоящими судами также не установлено.

Доводы ответчиков о погашении задолженности противоречат представленному расчету, согласно которому платежи, внесенные ответчиками, учтены и распределены в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в счет погашения процентов. При этом полностью задолженность не погашена. Доказательств того, что ответчики погасили в полном объеме просроченную задолженность и вошли в график платежей, не представлено.

Таким образом, законных оснований, при одновременном наличии которых не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, отсутствуют.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 г. исполнение решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г, было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василькова Артура Михайловича, Васильковой Гульназ Фирдавесовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова