Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27457/2021[88-434/2022-(88-26894/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2794/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Поповым Д.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15, 90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 146511, 20 руб, из которых: 132643, 59 руб. - задолженность по основному долгу, 13867, 61 руб. - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Первобанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", с указанного времени все права и обязанности ПАО "Первобанк" по кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Попова Д.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146511, 20 руб, из которых: 132643, 59 руб. задолженность по основному долгу, 13867, 61 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130, 22 руб, вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 130, 59 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Попова Д.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146511 руб. 20 коп, из которых: 132643, 59 руб. задолженность по основному долгу, 13867, 61 руб. задолженность по процентам.

С Попова Д.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 руб. 22 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 130 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Попов Д.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанк" (реорганизован в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") и Поповым Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 90% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Попов Д.А. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, погашение кредита в нарушение условий заключенного с ним договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В установленный срок требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 146511, 20 руб, из которых 132643, 59 руб. - задолженность по основному долгу, 13867, 61 руб. - задолженность по процентам.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчику был выдан истцом кредит. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик обосновал его нахождением в командировке и необходимостью предоставления выписки по счету, предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела ввиду не получения копий искового материала. Вместе с тем, доказательств направления в командировку, сведения о ее продолжительности, а также не получения искового материала, ответчиком не представлено. Указав на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанции актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 июля 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 июля 2020 г, наложенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2794/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов