Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27481/2021[88-2133/2022-(88-28758/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Подгорновой О.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-458/2021, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Саматановой Эльвиры Миннулловны к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании незаконным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Бубнова Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 23.06.2021 г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в интересах Саматановой Э.М. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк" или Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2019г. между АО "Райффайзенбанк" и Саматановой Э.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 580 000 руб, под 10, 99% годовых, сроком до 20.03.2024г. Одновременно Саматанова Э.М. с ее согласия была подключена к Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", за что из суммы кредита ею уплачено 70 760 руб. 16.04.2019г. в адрес АО "Райффайзенбанк" Саматановой Э.М. направлено заявление об отказе от услуги страхования и приложен договор страхования с АО "ГСК "Югория" от той же даты. В связи с отказом заемщика от услуги страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15, 99% годовых. Истец полагает, что, самостоятельно заключив договор страхования на аналогичных условиях, Банк не вправе был увеличивать процентную ставку по кредиту.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать незаконными действия Банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 10, 99%, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 г, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021г. N 49-КГ20-30-К6 решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021г. отказано в удовлетворении искового заявления РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Саматановой Э.М. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, о признании незаконным одностороннего увеличения ставки по кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021г, решение суда первой инстанции отменено полностью, исковые требования РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Саматановой Э.М. к АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично: признаны незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки 10, 99% годовых по кредитному договору N от 21.03.2019г, на АО "Райффайзенбанк" возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору N от 21.03.2019г, заключённому между Саматановой Э.М. и АО "Райффайзенбанк" с 15, 99% годовых до 10, 99 % годовых, начиная с 17.04.2019г. по 16.04.2020г, произвести перерасчёт задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10, 99 %; взыскана с АО "Райффайзенбанк" в пользу Саматановой Э.М. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 750 руб, взыскан с АО "Райффайзенбанк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 750 руб, взыскана с АО "Райффайзенбанк" госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021г, как незаконное, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Саматановой Э.М. к АО "Райффайзенбанк", не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств указав, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, ввиду наличие 3-х страховых рисков в страховке с ООО СК "Райффайзен Лайф" и наличие 2-х страховых рисков в страховке с АО "ГСК "Югория", отсутствие риска "дожитие застрахованного лица до события потери работы" в страховке АО "ГСК "Югория" и его наличие в страховке в ООО СК "Райффайзен Лайф". Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что отсутствие 1-го страхового риска в страховке с АО "ГСК "Югория" является не критичным. Истцом не доказано, что данный страховой риск не был предоставлен на рынке страховых услуг на момент выдачи кредита. В кредитном соглашении указано какие риски должны быть застрахованы для применения пониженной ставки по кредиту (пункт 4 Индивидуальных условий), однако, страхование в АО "ГСК "Югория" не предусматривало всех рисков которые были указаны в кредитном соглашении для применения пониженной ставки по кредиту.

Экономическая составляющая требования Банка о наличии 3-х застрахованных рисков, а не двух, заключается в том, что чем больше рисков застраховано заёмщиком, тем больше вероятность, что задолженность по кредитному договору будет погашена.

АО "Райффайзенбанк" полагает, что в страховке АО "ГСК "Югория" отсутствует риск "дожитие застрахованного лица до события потери работы", что является существенным риском оговорённым сторонами при заключении кредитного соглашения. Если бы данный риск был не существенным, то данное условие должно быть указано в кредитном договоре, обратное истцом не доказано.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" - Бубнов Р.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" - Бубнова Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.03.2019 г. между АО "Райффайзенбанк" и Саматановой Э.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 580 000 руб. под 10, 99% годовых сроком до 20.03.2024г.

Одновременно Саматанова Э.М. с ее согласия была подключена к Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" (далее - Программа страхования), страховая премия составила 70 760 руб.

По условиям кредитования при присоединении заемщика к указанной выше Программе страхования одновременно с заключением кредитного договора процентная ставка составляет 10, 99% годовых, а в случае прекращения участия заемщика в Программе страхования по любым основаниям процентная ставка устанавливается в размере 15, 99% годовых.

16.04.2019г. в адрес АО "Райффайзенбанк" Саматановой Э.М. направлено заявление об отказе от услуги страхования и приложен договор страхования с АО "ГСК "Югория" от той же даты.

В связи с отказом заемщика от услуги страхования и несоблюдением критериев, установленных кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15, 99% годовых.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального Закона от 21.12.2013г. N353-Ф3 "О потребительском кредите", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным выше нормам материального права, вместе с тем установлено, что договор страхования, заключенный истцом в АО "ГСК "Югория" не предусматривает всех рисков, которые были указаны в кредитном соглашении для применения пониженной ставки по кредиту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

При этом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона о потребительском кредите также не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Так, отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из норм Закона о потребительском кредите следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, условия договора страхования, заключенного истцом с АО "ГСК "Югория", не соответствуют критериям, установленным кредитором АО "Райффайзенбанк" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: в нем не предусмотрено страхование риска дожития до события потери заемщиком работы, соответственно, при таких обстоятельствах увеличение ответчиком процентной ставки является законным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с правомерностью действий Банка по увеличению процентной ставки по кредиту до 15, 99 % годовых по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

При этом судом первой инстанции не установлено, была ли у заемщика возможность, на момент заключения кредитного договора, выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, и были ли также данные критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в кредитном договоре, заключенного сторонами от 23.05.2019г. указано, что процентная ставка составляет 10, 99 % годовых при участии в программе страхования жизни и от несчастных случаев, и болезней на случай дожития до события потери работы.

Согласно заявления на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев заемщик указал что будет застрахован по Программе страхования по страховым рискам "Смерть по любой причине", "Инвалидность 1 или П группы и "Дожитие Застрахованного Лица до события потери работы".

В случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15, 99% годовых.

Из п.п.1.2 п.1 договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов от 31.07.2015 г. следует, что страхователь не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться, не ограничивает их возможность получать в общем порядке кредиты в АО "Райффайзенбанк", иных кредитных организациях и использовать их в рамках установленной цели кредитования, и по своему усмотрению, в том числе на оплату услуг страховщиков.

Вместе с тем, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

При этом данное условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Также суду не представлены доказательства, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до него информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, Банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение истцом договора страхования в АО ГСК "Югория" не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита права на изменение процентной ставки.

Заключенный с АО ГСК "Югория" страховой полис N от 16.04.2019 г. не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора.

Так, полис страхования от 16.04.2019 г, заключенный заемщиком с АО ГСК "Югория", предусматривает защиту по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой зашиты и заболеваний впервые диагностированных в период страхования; постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность, установленная впервые в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты и заболеваний впервые диагностированных в период страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховые риски по указанным договорам являются практически идентичными, тот факт, что по договору страхования, заключенному с АО ГСК "Югория" не застрахован риск дожития до события потери заемщиком работы, что договоры страхования отличаются по срокам страхования не свидетельствует о том, что договор страхования, заключенный истцом с АО ГСК "Югория" на 12 месяцев не соответствует условиям и требованиям Банка, поскольку заключенный договор страхования не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора, учитывая, что критерии, как таковые для данного вида страхования ответчиком не установлены, также как и не было перечня одобренных Банком страховых компаний.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что заключение истцом договора страхования с АО ГСК "Югория" не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о признании незаконными действия акционерного общества "Райффайзенбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки 10, 99% годовых по кредитному договору N от 21.03.2019 г, возложении на акционерное общество "Райффайзенбанк" обязанности снизить процентную ставку по кредитному договору N от 21.03.2019г, заключенному между Саматановой Э.М. и акционерным обществом "Райффайзенбанк" с 15, 99% годовых до 10, 99 % годовых, начиная с 17.04.2019г. по 16.04.2020г, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10, 99 %.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости судом апелляционной инстанции с АО "Райффайзенбанк" в пользу Саматановой Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также судом апелляционной инстанции взыскан с ответчика в пользу истца Саматановой Э.М. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф по 750 руб. (3 000 руб./50 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с необоснованностью.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в кредитном соглашении указано какие риски должны быть застрахованы для применения пониженной ставки по кредиту (пункт 4 Индивидуальных условий), однако, страхование в АО "ГСК "Югория" не предусматривает все риски, которые были указаны в кредитном соглашении для применения пониженной ставки по кредиту, что отсутствие риска "дожитие застрахованного лица до события потери работы" в страховке АО "ГСК "Югория" и его наличие в страховке в ООО СК "Райффайзен Лайф" является существенным риском оговоренным сторонами при заключении кредитного соглашения, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основания.

В соответствии с Законом о потребительском кредите, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Заключенный с АО "ГСК "Югория" договор страхования не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора.

Так, страховые риски указанные в договоре страхования от 16.04.2019г. АО "ГСК "Югория", не свидетельствуют о нарушении условий кредитного договора, не повлекли причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав, в том числе, учитывая, что критерии, как таковые для данного вида страхования ответчиком не установлены, также как и не было перечня одобренных Банком страховых компаний.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г.было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

Н.П. Мурзакова