Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27485/2021[88-467/2022-(88-26954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдиновой Регины Рависовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5901/2021 по иску Сайфутдиновой Регины Рависовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя и просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, указав в обоснование, что между ООО "ТК "КлеоТур" и Сайфутдиновой Р.Р. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, однако поездка не состоялась по независящим от туристов обстоятельств, денежные средства не возращены.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. исковые требования Сайфутдиновой Регины Рависовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма... ", уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта не направлено, в связи с чем ответчик обязан осуществить возврат истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Положения).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, и исходил, что поездка туристов не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ, то есть по причинам, не связанным с действиями туроператора, поэтому не имеется предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей оснований для присуждения компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Так же указано, что Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящегоПоложения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Суд кассационной инстанции проверяет апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и не соглашается с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что туроператор нарушил сроки возврата денежных средств, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу об отсутствии оснований для присуждения штрафа и взыскания компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, указывая, что поездка туристов не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ.

Между тем, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора по отказу в возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Претензия потребителя о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 7 Положения N 1073, утвержденного данным постановлением, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Учитывая, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 распространяются и на правоотношения сторон по данному спору, туроператор должен был возвратить уплаченные истцом денежные средства, как установилсуд, в срок не позднее 31 декабря 2020 г. Однако денежные средства возвращены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

Каких-либо обоснований невозможности исполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 ответчиком не приведено.

При этом обстоятельств уклонения истца от получения денежных средств от ответчика суды не установили.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании сумм, уплаченных по договору указывает на отказ в удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. подлежит отмене в части отмены решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. и отказе в удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. не обжаловалось сторонами и подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. отменить в части отмены решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. и отказа в удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Регины Рависовны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина