Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27508/2021[88-416/2022-(88-26863/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Антона Игоревича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1488/2021 по иску Щербакова Антона Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что приобретенный в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone X 256 Gb, стоимостью 89 190 руб, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем, истец 23 декабря 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Ответчик предложил представить товар для проверки качества, товар был передан ему, однако продавец ответил, что ремонт не произведен, поскольку истекла гарантия. По заказу истца была проведена экспертиза, по результатам которой подтвердился производственный характер недостатка.

Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать его стоимость в размере 89 190 руб, расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 23 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г. в сумме 89 190 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы в виде оказания юридической помощи в сумме 6 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 07 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Щербакова А.И. стоимость товара 89 190 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 07 руб, штраф в размере 3 000 руб.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Щербакова А.И. неустойка в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, ограничен ее размер общей суммой 17 838 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 2 557, 64 руб.

Суд обязал Щербакова А.И. возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb IMEI: N в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb, IMEI: N, стоимостью 89 190 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре был обнаружен недостаток.

23 декабря 2019 г. истец обратился к ФИО8 для проведения исследования, по результатам которого дефект является производственным, производитель не поставляет оригинальные системные платы, производит обмен на новое устройство целиком, стоимость замены в авторизованном сервисном центре составит 48 485 руб.

23 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с результатами экспертизы и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов, понесенных в связи с проведением товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от 6 января 2020 г. ответчик предложил потребителю передать товар в магазин по месту его приобретения или самостоятельно по предоставленному направлению с товаром в полной комплектации обратиться в сервисный центр, экспертную организацию (адреса указаны в направлении), и предоставить акт с результатами диагностики продавцу.

16 мая 2020 г. истец передал товар продавцу для проведения проверки качества.

Ответчик товар возвратил, указав в квитанции, техническом листе и акте "данные изъяты", что истекла гарантия по дате производства и продажи телефона.

21 сентября 2020 г. истец направил продавцу телефон в полной комплектации с выключенной функцией "Найти айфон", однако ввиду неверного указания почтового адреса товар в адрес ответчика не поступил.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец представил ответчику товар для проверки качества 22 апреля 2021 г.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в спорном устройстве имеется производственный недостаток, заключающийся в неисправности системной платы.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности факта приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток.

Судебные постановления в данной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуются.

В кассационной жалобе истец не соглашается с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, потраченных им на проведение экспертизы, определения судом размера неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и до уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара, поэтому у потребителя отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара и несении соответствующих расходов, доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества не имеется.

Суд второй инстанции данные выводы суда поддержал, указав, что на момент проведения исследования между сторонами отсутствовал спор относительно недостатка товара, поэтому спорные расходы не являлись необходимыми.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец в досудебном порядке предоставлял ответчику товар для проверки качества, однако ответчик проверку не провел.

Аналогичные доводы заявитель приводил в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, указывал на то, что спор о наличии недостатка имелся, ответчик не признавал наличие недостатка, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд, и обосновывая свои требования, ссылаться на проведенное досудебное исследование, подтвердившее производственный дефект товара, в этой связи суждение суда о том, что понесенные им расходы нельзя признать необходимыми, является неверным.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

Судами предыдущих инстанций при проверке данных доводов не дана оценка тем обстоятельствам, что 16 мая 2020 г. истец обратился в ООО "Сеть Связной" для проведения проверки качества товара, передал товар, однако товар был возвращен ему с указанием, что истекла гарантия по дате производства и продажи телефона; не дана оценка тому, что в подтверждение доводов иска о наличии производственного дефекта в переданном ему продавцом товаре он приложил заключение эксперта от 23 декабря 2019 г, которое принято судом в качестве доказательства, подтверждающего недостаток товара; не дана оценка доводам самого ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 70), о том, что после передачи истцом товара продавцу телефон был направлен в авторизованный сервисный центр, подтверждения дефекта не было получено, в связи с чем товар был возвращен потребителю.

Выводы судов о том, что у потребителя отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара и несении соответствующих расходов, при одновременном установлении судом уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара, являются противоречивыми.

Свои выводы в данной части требований истца, суды сделали без учета изложенных обстоятельств дела, без оценки указанных доказательств, представленных сторонами, включая их объяснения, и без взаимной их связи, чем нарушили положения статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя об уменьшении неустойки, нельзя согласиться с выводом суда об ограничении неустойки на будущее время суммой в размере 17 838 руб. Свои выводы суд мотивировал в данной части во избежание неосновательного обогащения истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 17 838 руб. является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение также не устранил.

Кроме того, уменьшая неустойку за период с 23 декабря 2019 г. по 03 января 2020 г. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе указал, что истцу своевременно было предложено представить товар для проверки качества, однако он передал его лишь в ходе судебного разбирательства 22 апреля 2021 г. Данное противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что товар передавался продавцу для проверки качества 16 мая 2020 г.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, направленные на иную оценку обстоятельств, учтенных судом при разрешении данного вопроса. Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, судом применены правильно, суд учитывал объем оказанных услуг, требования разумности.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение исследования, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, взыскания с ответчика государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2021 г. об отказе у удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб, в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Щербакова А.И. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи