Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27527/2021[88-377/2022-(88-26805/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Подгорновой О.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурхамедова Ильхама Медхатовича на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2021 г, по гражданскому делу N 2-218/2021, по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Нурхамедову Ильхаму Медхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Нурхамедова Ильхама Медхатовича, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Нурхамедову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2018г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (далее также КБ "Русславбанк" (АО) или Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. (далее также истец) на основании Поручения N от 01.11.2018г. к Агентскому договору N от 03.09.2018г. заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N к Договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору N от 14.08.2015г. к заемщику Нурхамедову И.М.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 96 896 руб. на срок по 14.08.2020г. под 27, 5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Нурхамедов И.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 274 162 руб. 77 коп.

27.12.2018г. ООО "РегионКонсалт" направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".

Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 274 162 руб. 77 коп, в том числе, основной долг - 95 332 руб. 58 коп, проценты - 123 997 руб. 64 коп, неустойка (пени) - 54 832 руб. 55 коп, возврат госпошлины в размере 5 941 руб. 63 коп, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5% годовых с 08.07.2020г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.01.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2021г, исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. - удовлетворены.

Взыскана с Нурхамедова И.М. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N от 14.08.2015г. в размере 274 162 руб. 77 коп, возврат госпошлины в размере 5 941 руб. 63 коп, а всего 280 104 руб. 40 коп.

Взысканы с Нурхамедова И.М. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5% годовых с 08.07.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 18.01.2021 г, как незаконно, и вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что о наличии взыскания истец узнал только после взыскания с его банковской карты денежных средств 06.05.2021 г, надлежащим образом заявитель извещен не был, оспаривает наличие задолженности в пользу истца, договор уступки требования заключен не уполномоченными от юридических лиц представителями, соответственно, данный договор является ничтожным по своей сути, также заявитель указывает, что судами при вынесении оспариваемых решений не проверен срок исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Нурхамедов И.М. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Нурхамедова И.М, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.08.2015г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Нурхамедовым И.М. заключен договор потребительского кредита N на сумму 96 896 руб. сроком возврата 14.08.2020г. под 27, 5% годовых.

Размер ежемесячных платежей составляет 2 988 руб, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных /или частично досрочных платежей по графику, периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Полная стоимость кредита составляет 27, 49 % годовых.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик понимал и согласился с тем, что заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ответчиком и Банком.

В случае акцепта Банком заявления-оферты, ответчик дает согласие на предоставление Банком информации, составляющей кредитную историю ответчика, в Бюро кредитных историй до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключённому с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на основании заявления-оферты, и дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. В случае согласия Банка на заключение с ответчиком договоров, предложенных в заявлении-оферте, ответчик просит Банк произвести акцепт оферты, содержащейся в заявлении-оферте путем совершения следующих действий: открытия текущего счета в рублях РФ, в соответствии с законодательством РФ, предоставления суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 14 числа каждого календарного месяца (далее - даты платежа).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам: третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Нурхамедов И.М. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.11.2018 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. (далее - истец) на основании Поручения N от 01.11.2018г. к Агентскому договору N от 03.09.2018 заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N к Договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору N от 14.08.2015г. к заемщику Нурхамедову И.М.

Таким образом, к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права на получение исполнения по кредитному договору N от 14.08.2015г, заключенного с Нурхамедовым И.М.

27.12.2018г. ООО "РегионКонсалт" направило Нурхамедову И.М. уведомление об уступке права требования, в котором указано на состоявшуюся уступку прав требования по договору цессии, а также что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика на 07.07.2020 г. в составила 274 162 руб. 77 коп, в том числе, основной долг - 95 332 руб. 58 коп, проценты - 123 997 руб. 64 коп, неустойка (пени) - 5 4832 руб. 55 коп, возврат госпошлины в размере 5 941 руб. 63 коп.

04.10.2019г. мировым судьей судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 14.08.2015г, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2020г, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 382, 384, 432, 807, 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из установленного факта заемных отношений ответчика с Банком, перехода права требования, вытекающего из договора кредита, к истцу, а также из установленного и не оспоренного размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дне слушания дела и об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы в части не применения срока исковой давности судебная коллегия также полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос извещения заявителя о дне слушания дела был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 г. исполнение решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.01.2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нурхамедова Ильхама Медхатовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.01.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

Н.П. Мурзакова