Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27547/2021[88-441/2022-(88-26910/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2026/2021 по иску Мингазова И.Р. к Валиуллину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Мингазова И.Р. - адвоката С.О, Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крупнов И.Г. обратился в суд с иском к Валиуллину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 300 руб, в обоснование иска указав следующее.

Истец перечислил ответчику посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" денежные средства в общей сумме 310 000 руб, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб, при этом договор между сторонами не оформлялся, денежные средства перечислены по просьбе ответчика в долг с условием о возврате.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Галиев И.И. (далее по тексту - ИП Галиев).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 г, вступившим в законную силу, в прядке процессуального правопреемства произведена замена истца Крупнова И.Г. на Мингазова И.Р, поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Крупнов И.Г. уступил Мингазову И.Р. в полном объёме требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб, возмещении расходов на оплату государственной пошлины - 6 300 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2021г. исковые требования Мингазова И.Р. удовлетворены.

Взысканы с Валиуллина Л.Н. в пользу Мингазова И.Р. неосновательное обогащение в размере 310 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. отменено и в удовлетворении иска Мингазова И.Р. к Валиуллину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Мингазовым И.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имелись все основания для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения, спорные денежные средства не являлись перечислениями по договору поставки, заключенному между Крупновым И.Г. и ИП Галиевым, также в деле нет доказательств тому, что ответчик являлся работником ИП Галиева, к представленным ответчиком приходно-кассовым ордерам необходимо было отнестись критически, суд апелляционной инстанции дал оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения по делу, а именно решению суда от 15 марта 2021 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мингазова И.Р. - адвокат С.О, Р, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что каких-либо доказательств тому, что Крупнов И.Г. давал спорные денежные средства ответчику в долг не имеется.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ Крупнов И.Г. перечислил Валиуллину Л.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб. и 160 000 руб, соответственно, а всего 310 000 руб. со своего счёта на счёт ответчика в ПАО Сбербанк посредством банковских карт и системы "Сбербанк Онлайн".

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судами в ходе разбирательства дела доказательствами.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалы дела подтверждают факт перечисления Крупновым И.Г. денежных средств Валиуллину Л.Н, при этом наличие договорных либо трудовых отношений между сторонами, на основании которых могло быть перечисление денежных средств, не подтверждено, заключение между ИП Галиевым и ИП Крупновым договора поставки не подтверждает, что спорные денежные средства перечислены именно в счёт исполнения обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 307, 402, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между ИП Галиевым и ИП Крупновым имелся договор поставки пиротехнических изделий развлекательного характера от ДД.ММ.ГГГГ N и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору ИП Галиев произвёл поставку ИП Крупнову пиротехнических изделий на общую сумму 1 151 324, 70 руб, а после поступления перечисленных Крупновым И.Г. спорных денежных средств в размере 150 000 руб. и 160 000 руб. Валиуллину Л.Н. последний незамедлительно внёс их в этих же размерах в кассу ИП Галиева с указанием в качестве основания платежей "Оплата за индивидуального предпринимателя Крупнова И.Г.", что подтверждено накладными, составленными и подписанными между ИП Галиевым и ИП Крупновым, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, выданными ИП Галиевым, достоверность которых не опровергнута, а также пояснениями самого ИП Галиева в суде о том, что он принял переданные ему Валиуллиным Л.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб. и 160 000 руб. в счёт оплаты товара по договору поставки за ИП Крупнова, поскольку Валиуллин Л.Н. является его работником (менеджером) и представлял его интересы в правоотношениях с ИП Крупновым по договору поставки, в том числе при принятии спорных денежных средств, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены Крупновым ответчику как представителю (работнику) ИП Галиева, а полномочия ответчика на принятие денежных средств от имени ИП Галиева явствовали из обстановки и, кроме того, впоследствии ИП Галиев одобрил принятие от своего имени Валиуллиным Л.Н. денежных средств от Крупнова в счёт оплаты товара по договору поставки. Соответственно, перечисление Крупновым И.Г. денежных средств ответчику в данном случае создаёт гражданские права и обязанности у ИП Галиева, а не у ответчика.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также указал, что перечисление спорных денежных средств осуществлено Крупновым И.Г. на карту ответчика осознанно и добровольно путём совершения двух последовательных переводов, а сведений о наличии между ним и ответчиком иных правоотношений в деле не имеется. При этом также не имеется доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

Ссылку суда первой инстанции на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. с Крупнова И.Г. в пользу ИП Галиева взыскана задолженность по договору поставки, апелляционная инстанция отклонила, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный судом факт перечисления Крупновым И.Г. ответчику денежных средств в счёт оплаты товара по данному договору. При этом разница между стоимостью товара, поставленного ИП Крупнову по договору поставки ИП Галиевым, и суммой задолженности по данному договору, установленной указанным решением суда, учитывая, что по данному делу установлен факт оплаты Крупновым И.Г. ИП Галиеву (через Л.Н. Валиуллина) товара по договору поставки в сумме 310 000 руб, подлежит учёту в ходе исполнения указанного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что Крупнов перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства двумя платежами в 2019г, за их возвратом он обратился только в 2021 г, какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от него, по делу не установлено, доказательств того, что Крупнов, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являлись платой Крупнова по заключенному им с ИП Галиевым договору поставки через уполномоченное на это последним лицо - ответчика Валиуллова Л.Н.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2026/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова