Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-27558/2021[88-672/2022-(88-27258/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараевой Фяриды Арифулловны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1378/2021 по иску прокурора Советского района г. Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараевой Фариде Арифулловне о запрете использовать не зарегистрированный в установленном порядке жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Советского района г. Казани обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Ф.А. Гараевой о запрете использовать жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, расположенный на земельный участке с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности Гараевой Ф.А, используется последней в целях предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица, а именно сдает его посуточно для проведения увеселительных мероприятий.

В указанном доме оказываются гостиничные услуги, данная деятельность ответчиком производится без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, а также с нарушением положений действующего законодательства.

Истец просил суд запретить Гараевой Ф.А. эксплуатировать не зарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома и для осуществления иной предпринимательской деятельности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г, исковые требования прокурора Советского района г. Казани удовлетворены частично. Гараевой Ф.А. запрещено сдавать незарегистрированный в установленном законом порядке жилой дом, расположенный по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Изумрудная, д. 9 другим лицам для целей, не связанных с проживанием в нем, в том числе в качестве гостевого дома, и использовать его для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. В остальной части в удовлетворении заявления прокурора отказано. С Гараевой Ф.А. в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащий удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 октября 2019 г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Гараевой Ф.А.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В обоснованное заявленных требований истец настаивает на том, что Гараева Ф.А. будучи собственником указанных объектов недвижимости сдавала их посуточно третьим лицам.

Согласно справке, предоставленной отделом полиции, по городу Казани со стороны жителей поселка Константиновка по "адрес" имелись многократные обращения по факту нарушения тишины и спокойствия со стороны арендаторов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе совершения ими преступлений и административных правонарушений.

Частично удовлетворяя заявленные прокурором Советского района г. Казани исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом как городскую гостиницу для оказания платных "гостиничных услуг" в целях временного проживания (размещения) физических лиц по данному адресу, что противоречит назначению жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что деятельность Гараевой Ф.А. не соответствует Правилам предоставления гостиничных услуг, а также категории и виду целевого использования земельного участка с кадастровым номером N расположенному на нем объекту капитального строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать четкое указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и непосредственно его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приходя к выводу о необходимости запретить Гараевой Ф.А. сдавать жилой дом для целей, не связанных с проживанием в нем, использовать его для осуществления профессиональной деятельности или предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сослался на нарушение действиями ответчика прав и законных интересов других граждан, в том числе соседей Гараевой Ф.А, указав, что жилой дом используется для временного размещения физических лиц для целей, не связанных с проживанием, согласно представленной отделом полиции справке, арендаторы дома систематически нарушали права соседей на тишину и спокойствие, в том числе совершали административные правонарушения и преступления.

Вместе с тем указанный вывод не основан на достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали, что фактически ответчицей оказываются гостиничные услуги и нарушаются нормы жилищного законодательства в части прав и законных интересов, проживающих в соседних домах.

Признавая допустимым доказательством по делу скриншоты с сайта "АВИТО", суд не дал какой -либо оценки возражениям ответчика о том, что он не размещал данные объявления и они даны в отношении другого объекта недвижимости, который ответчику не принадлежит.

Ссылаясь на положениям статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации о запрете размещать в жилом помещении гостиницы и оказывать гостиничные услуги, суд первой инстанции не учел, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на предмет оказания гостиничных услуг не осмотрен, достоверные сведения о том, что Гараевой Ф.А. в указанном доме фактически оказываются гостиничные услуги, не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

Между тем вышеуказанные обстоятельства, как и соответствующие доводы стороны ответчика о том, что ей гостиничные услуги не оказываются, не получили надлежащей правовой оценки при разрешении спора, факт ведения ответчиком, не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, незаконной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался. Суд ограничился констатацией того, что нахождение граждан в незарегистрированном в установленном порядке жилом доме, которым ответчик сдает его в аренду, нарушает права и законные интересы граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2).

При этом согласно Федеральному закону "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", гостиничные услуги - это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средств размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными Правительством РФ, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридически лицами.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых перечислены: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Реализация данных задач возложена непосредственно на суд, рассматривающий дело.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Пункт 11 названного постановления Пленума предусматривает, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Согласно разъяснений, отраженных в пункте 22 этого же постановления Пленума, судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суд ни первой, ни апелляционной инстанции данные задачи не реализовали.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания в действиях ответчика гражданско - правового деликта, судом первой инстанции не были установлены.

Обжалуемые судебные акты свидетельствуют о том, что судебные инстанции при рассмотрении исковых требований прокурора Советского района г. Казани в результате существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников