Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27589/2021[88-530/2022-(88-27047/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бигиева Марата Сямиулловича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2(2)-17/2021 по иску Бигиева Марата Сямиулловича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бигиев М.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 8 64Gb Black Diamond, серийный номер: N стоимостью 67 989 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в "данные изъяты".

Согласно экспертного заключения от 10 мая 2019 г, в товаре имеется производственный дефект.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

3 июня 2019 г. истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

13 апреля 2020 г. в товаре был произведен ремонт посредством замены платы, дисплея и камеры.

Дефект камеры не был устранен.

В связи с этим 13 августа 2020 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара.

25 августа 2020 г. истец получил ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований, рекомендацией обратиться к изготовителю.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бигиева М.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО "МВМ" смартфон Samsung Galaxy Note 8 64Gb Black Diamond (PDA Samsung SM-N950F BI/BrI), серийный номер: N, стоимостью 67 989 руб.

На приобретенный смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока устройство перестало работать.

Для определения причины выявленных недостатков истец обратился в ООО "Сервис-Групп".

Исходя из экспертного заключения от 10 мая 2019 г. в товаре имеется дефект, проявляющийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основанной платы, основанной камеры и дисплейного модуля. Дефект имеет производственный характер.

3 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре.

По техническому заключению, составленному продавцом 15 июля 2019 г, выявлен производственный дефект.

11 февраля 2020 г. ответчик предоставил ему подменное устройство.

Истец передал ответчику смартфон для ремонта 5 марта 2020 г.

На основании акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что недостатки были устранены продавцом, последний произвел ремонт смартфона, заменил плату, дисплей и камеру.

11 июня 2020 г. представитель истца получил восстановленный смартфон, проверил его работоспособность. Товар включался, осуществлялись звонки, претензий к срокам и качеству ремонта не имелось.

13 августа 2020 г. истец вновь обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжения договора купли-продажи, указав, что дефект камеры в 45-дневный срок не устранен.

17 августа 2020 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на его претензию от 14 августа 2020 г. о том, что на момент обращения Бигиева М.С. к продавцу двухлетняя ответственность продавца истекла, рекомендовано истцу обратиться к изготовителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что повторный дефект камеры истец обнаружил по истечении гарантийного срока и двухгодичного срока после передачи товара потребителю, учитывая, что ООО "МВМ" не является изготовителем спорного товара, требования необоснованно предъявлены истцом к ответчику- продавцу.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что 10 июля 2019 г. заключением эксперта "данные изъяты" был подтвержден производственный дефект товара, 3 июня 2019 г. в пределах двух лет потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка, передал товар ответчику для ремонта, однако дефект камеры не был устранен, поэтому требования к продавцу являются обоснованными.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из претензии истца от 11 августа 2020 г, направленной продавцу, истец потребовал расторжения договора купли-продажи товара по тем основаниям, что недостаток камеры смартфона не был устранен в 45-дневный срок.

Обращаясь с иском в суд, истец также указывал на то, что продавец не выполнил его требование, не устранил недостаток в виде неисправности камеры.

Данные доводы истца материалами дела не подтверждаются, соответствующие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, согласно которым, продавец произвел полный ремонт товара, включая камеру, 11 июня 2020 г. представитель истца принял смартфон после ремонта, проверил его работоспособность, претензий к срокам и качеству ремонта не имел. После ремонта потребитель пользовался смартфоном два месяца, затем вновь заявил продавцу о неисправности камеры и потребовал расторжения договора купли-продажи товара, однако данное требование им предъявлено по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах данного дела, доводы истца о нарушении продавцом срока ремонта и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора купли-продажи являются несостоятельными.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, выявив повторившийся недостаток по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, последний вправе предъявить все свои требования к изготовителю товара.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, установленных фактических обстоятельств данного дела, оснований не согласиться с выводами судов о том, что заявленные в течение установленного срока службы товара требования истца к продавцу не подлежали удовлетворению, с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бигиева Марата Сямиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи