Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27601/2021[88-470/2022-(88-26958/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных сумм

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор поставки кухонного гарнитура стоимостью 115 000 руб. Согласно условиям договора, срок поставки установлен в один месяц. Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб. Общая стоимость уплаченных истцом денежных средств составила 95 000 руб. Ответчик осуществил поставку кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ В ходе сборки кухни выяснилось, что комплектация заказанного и поставленного товара не совпадает. Выявлены недостатки: наличие одной сушки, вместо двух; радиусное завершение рабочей поверхности столешницы заклеено бело-желтой резинкой, что не соответствует цвету столешницы; газовая плита установлена на обрезок столешницы; радиусные дверки оклеены меламиновой кромкой; радиус столешницы не покрывает радиусную дверку.

Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки ответчиком в установленный срок не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнений иска просила расторгнуть заключенный с ИП ФИО2 договор поставки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 руб, стоимость сборки мебели 9 900 руб, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 299 000 руб, неустойку за нарушение сроков поставки товара 123 500 руб, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб, судебные расходы на составление заявления в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 400 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 7 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 2 000 рублей, иные расходы в размере 19 рублей 04 копеек, штраф в размере 4 575 рублей, всего - 15 744 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 34 040 рублей 80 копеек.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 469 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных денежных средств по договору и в указанной части принято новое решение. Постановлено расторгнуть договор поставки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки кухонного гарнитура денежные средства в размере 95 000 рублей.

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходов на оплату экспертизы в размере 34 040 руб. 80 коп, изменено в части взысканной с ИП ФИО2 в пользу ООО "Коллегия Эксперт" суммы в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 469 рублей 20 коп, указав о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Коллегия Эксперт" в возмещение расходов на оплату экспертизы 34 500 руб, изменено в части взысканной с ИП ФИО2 государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 700 руб, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 543 руб. в доход бюджета Бугульминского муниципального образования Республики Татарстан.

В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости сборки мебели в размере 9 900 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 4 575 рублей, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сборки мебели, в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа и принято в указанной части новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости сборки мебели в размере 9 900 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 32 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 71 175 рублей, в остальной части отказано в данных требованиях. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Бугульминского муниципального образования Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 256 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что согласно п.4.5 договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость монтажных работ составляет семь процентов т.е. 8050 рублей, однако, суд взыскал с ответчика стоимость сборки мебели в размере 9900 рублей. Также указывает, что что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ею была уплачена ответчику сумма 9900 рублей за сборку мебели. Полагает, что данное нарушение необоснованно повлекло за собой увеличение взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 32450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 71175 рублей, а также государственной пошлины. Ссылается также на то, что истец выбрала согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей соразмерное уменьшение покупной цены. Указывает, что ответчик был готов исправить недостатки уже после предъявления претензии, своевременно ответил на досудебную претензию, предложил два варианта решения проблемы, однако, истец намеренно не допускала представителя ответчика, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки кухонного гарнитура мебельной фабрики "Виктория" ("адрес").

По условиям данного договора продавец обязался передать кухонный гарнитур по согласованному проекту (предварительный проект отправлен на почту клиента), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.)

Согласно пунктам 4.4, 4.5. договора, стоимость товара составила 115 000 рублей, стоимость монтажных работ - 7 процентов от цены товара.

Срок поставки товара установлен - конец августа 2019 года (пункт 3.3.1. договора).

ФИО1 произвела оплату за кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб.

Доставка кухонного гарнитура осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем стороны согласовали стоимость кухонного гарнитура 110000 рублей, в письменном виде истец указала, что претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатила 9900 руб. за сборку кухни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, ссылаясь на следующие недостатки: установлена 1 сушка для посуды, по проекту должны быть 2 сушки (по 60 см);- мойка не установлена в проем тумбы для мойки; стеновая панель не прикреплена (из-за нехватки второй сушки (60 см) для посуды); газовая плита установлена на обрезок доски при недостающей нижней декоративной дощечкой панели; овальный угол рабочей поверхности столешницы заклеен белой резиновой пленкой (при согласовании проекта об этой резиновой пленке сказано не было).

В претензии ФИО1 просила устранить недостатки в кухонном гарнитуре.

ИП ФИО2 в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что ввиду внесения изменений в согласованный проект кухонного гарнитура увеличился срок поставки товара. Перечисленные недостатки не устранены, поскольку не предоставлен допуск к работам сборщику. Также ответчик указал, что по инициативе истца было заключено дополнительное соглашение с изменением цены в сторону уменьшения в ответ на снятие претензий. Ответчик подписал соглашение с новой ценой 110 000 рублей.

При рассмотрении дела истица указала, что стоимость гарнитура снижена до 110 000 рублей в связи с причиненными ей неудобствами.

При рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза на предмет проверки качества товара и соответствия условиям договора. Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт").

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался передать кухонный гарнитур по согласованному проекту (предварительный проект отправлен на почту клиента). На момент проведения судебной экспертизы согласованный проект сторонами не представлен. Ввиду отсутствия согласованного проекта основой для анализа соответствия условиям договора принят эскизный проект, представленный в материалы гражданского дела.

При внешнем осмотре кухонного гарнитура выявлены следующие несоответствия эскизному проекту: навесной шкаф по эскизному проекту верхний фасад со стеклом. Фактически нижний фасад со стеклом, верхний глухой.

По габаритным размерам, указанным в эскизном проекте при замерах, выявлены следующие расхождения:

Высота объекта 1 пенала определена 2 140 мм, фактически составляет 2 145 мм.

Ширина объекта 9 навесного шкафа с радиусным фасадом определена в эскизном проекте 320 мм, фактически 290 мм.

Объект 15 напольный шкаф по эскизному проекту имеет ширину 320 мм, фактически 300 мм.

При исследовании выявлены следующие нарушения нормативных требований:

Несоответствие эскизному проекту по внешней комплектации являются нарушением требований пп 2.5. РСТ РСФСР 724-91.

Отклонение габаритных размеров пенала, навесного шкафа и напольного шкафа является нарушением п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014.

Отклонение свеса столешницы 25 мм является нарушением требований п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014.

Отклонения, превышающие предельные для зазоров на сторону в отношении всех фасадов, являются нарушением п 5.2.2 ГОСТ 16371-2014.

"адрес" столешницы на радиусном срезе и кромки радиусных фасадов материалами разными по текстуре рисунку и цвету по сравнению с прочими кромками является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014.

На отраженные в эскизном проекте и не согласованные с потребителем решения, вызывающие зазоры и не согласованность по высоте, нарушают эстетические свойства набора мебели для кухни.

Объект 7 Навесной шкаф с сушкой для посуды в верхней панели имеет механическое повреждение в виде сквозного отверстия.

Торцевые срезы цоколя из ДСП не имеют защитного покрытия. Нарушено требование п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-14.

Не завершен монтаж отдельных элементов: не повешены полки в объекте 6 навесной шкаф, не смонтирован плинтус на отрезке столешницы 2370 мм, не выполнена герметизация мойки в месте выпила столешницы, не смонтирована защитная планка столешницы в месте примыкания к газовой плите, не установлены силиконовые смягчители удара.

К производственным дефектам относятся:

1.Отклонение габаритных размеров объекта 1 пенала, объекта 9 навесного шкафа и объекта 15 напольного шкафа (нарушение п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014).

"адрес" столешницы на радиусном срезе и кромки радиусных фасадов материалами разными по текстуре рисунку и цвету по сравнению с прочими кромками (нарушение п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014).

Отклонение свеса столешницы на 25 мм в месте радиусного среза (нарушение п 5.2.1 ГОСТ 16371-2014).

Отсутствие защитного покрытия на срезе цоколя из ДСП (нарушение п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-14).

К нарушениям сборки относятся следующие дефекты:

Несоответствие эскизному проекту расположения глухой дверки и дверки со стеклом у объекта 3 - навесной шкаф (нарушение п п 2.5. РСТ РСФСР 724-91).

Отклонения, превышающие предельные для зазоров на сторону в отношении всех фасадов навесных шкафов и напольных (нарушение п 5.2.2 ГОСТ 16371-2014).

Неотраженные в эскизном проекте и не согласованные с потребителем решения, вызывающие зазоры (между навесным шкафом и вытяжкой, между напольным шкафом и цоколем) и не согласованность по высоте (между напольным шкафом и газовой плитой), нарушают эстетические свойства набора мебели для кухни.

Механическое повреждение в виде сквозного отверстия в верхней панели объекта 7 навесной шкаф с сушкой для посуды (нарушение п ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-14).

Не завершен монтаж отдельных элементов: не повешены полки в объекте 6 навесной шкаф, не смонтирован плинтус на отрезке столешницы 2 370 мм, не выполнена герметизация мойки в месте выпила столешницы, не смонтирована защитная планка столешницы в месте примыкания к газовой плите, не установлены силиконовые смягчители удара.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам составляет 22 042 рубля. Ориентировочный срок устранения недостатков по условиям обычаев делового оборота составляет 30 дней.

Разрешая настоящий спор по существу, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт", суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего качества кухонного гарнитура. Вместе с тем, учитывая выводы эксперта о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 95 000 рублей суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, стоимости сборки мебели, суд исходил из того, что ответчиком в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1, о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду имеющихся в товаре недостатков, согласно которой цена по кухонному гарнитуру составила 110 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение сроков поставки товара, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 7150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд определилразмер компенсации морального вреда 2000 руб. Учитывая, что требования истицы добровольно не были выполнены, суд взыскал штраф в размере 4575 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что для расторжения договора купли-продажи товара на основании пункта 1 статьи 18 данного Закона достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера, существенность недостатков значение не имеет, и, поскольку заключением эксперта установлены дефекты, как относящиеся к нарушениям сборки, так и производственные дефекты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в мере 95 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной за товар суммы признаны обоснованными, доводы о наличии дефектов товара подтверждены экспертным заключением, расходы за проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции полностью возложены на ответчика ИП ФИО2 путем взыскания в пользу ООО "Коллегия Эксперт" денежных средств в размере 34 500 рублей; разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции отменяя указанное апелляционной определение в части оставления без изменения решения первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сборки мебели в размере 9900 руб, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7150 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 4575 руб, указал, что апелляционной инстанцией в части требований о взыскании уплаченных денежных средства за сборку мебели в сумме 9900 руб, а также в части определения размера взысканной неустойки за нарушение срока поставки товара, определения размера компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции проверено не было.

Суд кассационной инстанции также указал, что взыскивая в пользу истца денежные средства в размере 95000 руб, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа, что не соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при установленном нарушении прав истицы как потребителя, расходы ФИО1 на сборку мебели в размере 9 900 рублей являются ее убытками в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и в силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ИП ФИО2

Поскольку срок поставки товара был нарушен, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 32 450 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования потребителя, суд исходя из размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика штраф 71 175 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. Ссылка ответчика на отсутствие фактических расходов истца, понесенных в связи со сборкой мебели противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истицы выбрала способ восстановления своих прав путем снижения цены товара уже был рассмотрен судом кассационной инстанции ранее ему дана оценка, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и морального вреда связаны с переоценкой заявителем жалобы установленных судом обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО4

Судьи подписи ФИО6

ФИО5