Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27604/2021[88-457/2022-(88-26944/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Речич Е.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Макарова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Горбуновой Т.А, Горбунова Е.П, Таеповой В.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по гражданскому делу N 2-525/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" к Горбуновой Т.А, Горбунову Е.П, Таеповой В.П. о выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Баландиной Э.Р, ответчика Горбуновой Т.А, прокурора советника юстиции Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" обратилось к Горбуновой Т.А, Горбунову Е.П, Таеповой В.П. с иском о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывает, что заселена в общежитие в 1982 году, как работающая в структуре института в должности бухгалтера, дети родились и проживают в указанном общежитии. Данное общежитие в 1994 году переформировано в дом молодых учёных и преподавателей института, всё время проработала в институте, ушла на пенсию по старости, являюсь инвалидом третьей группы, ухудшается зрение. Был заключён договор найма жилого помещения до 2015 года, то есть на пять лет, однако срок его действия, как она полагает, продлевается. Не верный и вывод суда о не нуждаемости её детей в жилье, при этом, квартира, приобретённая в ипотеку, не является её жильём. Суд первой инстанции не исследовал предлагаемые помещения, не изучил технический план, а данное помещение не соответствует санитарным нормам и ранее использовалось для иных медицинских нужд. Не верными являются и выводы суда об участии ответчиков в ремонте занимаемого общежития, поскольку этим занимались строительные подрядные организации с согласия администрации общежития.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 288, статьи 304, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 93, части 1 статьи 94, частей 1, 2 статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учётом частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договора найма жилого помещения N 63 от февраля 2011 года, пунктов 1.2-1.4, пункта 1.5 Положения о Доме аспирантов и студентов утвержденного Приказом ректора Университета N 947-0 от 19 декабря 2019 года и Приказа врио ректора КНИТУ от 31 марта 2021 года N 265-0, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горбуновой Т.А, Горбунова Е.П, Таеповой В.П..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Т.А, Горбунова Е.П, Таеповой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич