Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-27606/2021[88-673/2022-(88-27260/2021)]

Дело N 88-673/2022

24 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Климовой Риммы Васильевны на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. по заявлению Климовой Риммы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2 - 2522/2020 по иску Даутова Марса Реисовича к Климовой Римме Васильевне об обязании принять товар, взыскании неоплаченной части стоимости товара, встречному иску Климовой Риммы Васильевны к Даутову Марсу Реисовичу о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Климова Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-2522/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Климовой Р.В. о пересмотре решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно определены значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Климовой Р.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 1 апреля 2021 г, удовлетворены исковые требования Даутова М.Р. На Климову Р.В. возложена обязанность принять от Даутова М.Р. приобретенный товар - автомобильную дверь артикул N 95158917, бренд General -Motors, вывести указанный товар за свой счет с адреса: "адрес" в (СТО "Форум-Авто"). С Климовой Р.В. в пользу Даутова М.Р. в счет возмещения неоплаченной части стоимости приобретенного товара взыскано 10 120 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 405 руб. В удовлетворении встречных требований Климовой Р.В. к Даутову М.Р. о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 декабря 2020 г, Климова Р.В. ссылалась на то, что после вынесения решения она неоднократно являлась по адресу указанному Даутовым М.Р. для исполнения решения суда, спорная деверь ей не передана, о чем составлены акты. Даутов М.Р. всячески уклонялся от исполнения решения суда, указанные обстоятельства, по ее мнению, указывают на отсутствие у Даутова М.Р. спорной двери и каких - либо документов. Дверь отличается от прежней.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре состоявшегося решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель фактически выражает несогласие с принятым решением суда по существу рассматриваемого спора, не указывая при этом на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Применив данные нормы и установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду их отсутствия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с принятым по делу судебным решением, а также неверном понимании заявителем вышеуказанных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Риммы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова