Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27610/2021[88-400/2022-(88-26831/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по иску Галеева Айдара Винеровича к Закировой Талии Халиловне, Муратовой Лилии Винеровне об установлении факта отцовства, признании права на долю в наследуемом имуществе, по кассационной жалобе представителя Муратовой Лилии Винеровны - Самигуллина Руслана Юсуповича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г, исковые требования Галеева Айдара Винеровича к Закировой Талии Халиловне, Муратовой Лилии Винеровне об установлении факта отцовства, признании права на долю в наследуемом имуществе удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения требований Галеева А.В. об установлении факта отцовства. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на неправильную оценку доказательств, в частности видеозаписи. По мнению автора кассационной жалобы, в ходе производства по делу не установлено, что стороны до или после рождения ребенка проживали совместно и вели общее хозяйство, а также доказательств и того, что Закиров В.Г. оказывал помощь в воспитании Галеева А.В, признавал себя отцом ребенка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с Галеев Айдар Винерович родился 18 декабря 1994 г. В актовой записи о его рождении имеется запись о матери "Галеева Розалия Фаизовна", отцом со слов матери записан "Галеев Винер Галиевич".

В обоснование своего иска Галеев А.В. указывал, что его отцом является Закиров Винер Галиевич, который с его матерью в браке не состоял, однако признавал свое отцовство в отношении него.

20 апреля 2020 г. Закиров В.Г. умер.

Ответчики Т.Х. Закирова и Л.В. Муратова являются наследниками к имуществу В.Г. Закирова (супруга и дочь).

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта отцовства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 49, 50, 51 Семейного кодекса Российской Федерации принял во внимании выводы экспертного заключения согласно которым Закиров В.Г. является биологическим отцом Галеева А.В, составляет не менее 99, 9997%.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта отцовства Закирова В.Г. в отношении Галеева А.В. Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Применяя положения статьи 48 КоБС РСФСР, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств. В этой связи судом второй инстанции были исследованы новые доказательства: видеозапись церемонии бракосочетания истца, на которой присутствовал в качестве отца брачующегося Галеева А.В. - Закиров В.Г, опрошен свидетель Шкляев С.В, присутствовавший на бракосочетании и подтвердивший факт участия в церемонии Закирова В.Г, поведение и высказывания которого бесспорно указывали на признание им отцовства в отношении Закирова А.В. судебная коллегия приняла во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупностью объективных и допустимых доказательств по делу подтверждаются признание при жизни наследодателем отцовства в отношении истца.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муратовой Лилии Винеровны - Самигуллина Руслана Юсуповича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский