Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27613/2021[88-526/2022-(88-27039/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайбель Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1724/2020 по иску ТСЖ "Заря" к Гайбель Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи и содержание жилья, пени, судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Гайбель Е.А, представителя ТСЖ "Заря" Небайкина С.П, являющегося председателем ТСЖ "Заря", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года постановлено: исковые требования ТСЖ "Заря" удовлетворить частично.

Взыскать с Гайбель Елены Алексеевны в пользу ТСЖ "Заря" сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 250 530 рублей 08 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей 62 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 282 086 рублей 70 копеек (Двести восемьдесят две тысячи восемьдесят шесть рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайбель Е.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей формулировке:

Исковые требования ТСЖ "Заря" удовлетворить частично.

Взыскать с Гайбель Елены Алексеевны в пользу ТСЖ "Заря" сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 214 134 руб. 06 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615, 33 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Гайбель Е.А, на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснила, что расчет, на основании которого вынесено апелляционное определение, ей был представлен только в последнем судебном заседании вместе с техническим паспортом на дом. В судебном заседании суда она сказала, что не согласна с расчетом, однако возможности представитель мотивированные возражения у нее не было, представитель ТСЖ "Заря" в судебном заседании поддержал отзыв на кассационную жалобу, указав, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гайбель Е.А. является собственником жилых помещений N, расположенных по адресу "адрес".

ТСЖ "Заря" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца, за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года по квартирам N, 42, 43, 44 и за период с 1 декабря 2018 года по 3 мая 2020 года по "адрес" ответчик имеет задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в общем размере 250 530, 08 рублей.

Судебный приказ N от 7 июня 2019 года о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2019 года и судебный приказ N 2-40/20 от 16 января 2020 года о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года были отменены определениями и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары 20 сентября 2019 года и 17 февраля 2020 года соответственно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер образовавшейся задолженности подтвержден доказательствами, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, допустимых доказательств, подтверждающих неоказание услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества со стороны ТСЖ в спорный период ответчиком не представлено, факт отсутствия ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем взыскал задолженность, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы Гейбель Е.А. об отсутствии в принадлежащих ей помещениях подключенных отопительных приборов в спорный период, а также на фактическое непредоставление услуги по отоплению.

Руководствуясь п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, подп. "е" п. 4 Правил N 354, пунктом 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", правовыми позициями, содержащимися в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н.

Деминца" и от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.", частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что спорный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, что отсутствует такой договор между истцом и ресурсоснабжающей организацией, что квартиры ответчика не имеют теплопринимающих устройств, при этом установка приборов отопления не является обязанностью ответчика, договором долевого участия в строительстве такая обязанность на нее не возложена, стояки транзитного теплопровода изолированы специальным материалом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не является индивидуальным потребителем тепловой энергии, в связи с чем соответствующий тариф индивидуально потребления тепловой энергии не входит в объем коммунальных услуг, при определении размера задолженности ответчика, она несет обязанность оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды.

Согласно расчета истца с учетом исключения начислений за индивидуальное потребление тепловой энергии, задолженность ответчика, рассчитанная с применением формулы 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354, составляет 214 134, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел указал, что данный расчет является правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующими нормами законодательства, основан на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В связи с чем, изменил решение суда, взыскав с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 214 134, 06 руб.

Указанный расчет был оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции не установил- в связи с чем, ответчица не согласна с указанным расчетом, не предложил ей время для ознакомления с расчетом и предоставления ею мотивированных возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

При рассмотрении иска ТСЖ "Заря" судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что спор судом по существу не рассмотрен.

Заявитель указывает в кассационной жалобе о том, что этот расчет за коммунальную услугу - отопление - произведен не верно, представлен контррасчет. Заявитель указывает, что при расчете применялись неверные данные о площади отапливаемых помещений, был взят не тот тариф, поскольку в доме индивидуальная котельная, а истцом применен тариф, утвержденный для ресурсоснабжающих организаций, при этом в материалах дела имеются технические паспорта на дом.

Вместе с тем, апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, начисленых, в том числе за отопление.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в указанном истцом размере никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также при подсчете пени, размер которых, согласно того же расчета истца, составляет 27 399, 12 руб, учесть, что согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года), закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Подгорнова О.С.