Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27617/2021[88-476/2022-(88-26971/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Марса Альтафовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021г, по гражданскому делу N 2-4893/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фаттахову Марсу Альтафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Фаттахову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.02.2014 г. между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и Фаттаховым М.А. заключен кредитный договор N-ДО-САР-14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 701 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27, 8% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 19.12.2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие", являющимся правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе указанный выше кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 727 849 руб. 86 коп. После заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 727 849 руб. 86 коп, в том числе: основной долг - 617 230 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитом - 110 619 руб. 76 коп, также истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 478 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г. иск удовлетворен частично, взыскана с Фаттахова М.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N-ДО-САР-14 от 18.02.2014 г. в размере 193 641 руб. 18 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 5 072 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г. по данному делу изменено в части взысканной с Фаттахова М.А. в пользу ООО "ЭОС" суммы процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: согласно которой исковые требования ООО "ЭОС" к Фаттахову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Фаттахова М.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N-ДО-САР-14 от 18.02.2014 г, заключенному между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Фаттаховым М.А, в общем размере 192 241 руб. 10 коп, в том числе: основной долг - 172 968 руб. 47 коп, проценты за пользование кредитом - 19 272 руб. 63 коп, а также денежная сумма в размере 5 044 руб. 82 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.06.2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также судами неверно применены положения закона в части исчисления срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.02.2014г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Фаттаховым М.А. заключен кредитный договор N-ДО-САР-14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 701 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27, 8 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

Установлено, что при заключении кредитного договора, ответчик выразил согласие на уступку банком полностью или частично прав требования по данному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 13).

19.12.2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие", являющимся правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N-ДО-САР-14 от 18.02.2014 г, общий размер задолженности по которому на дату заключения договора цессии составил 727 849 руб. 86 коп, в том числе: основной долг - 617 230 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитом - 110 619 руб. 76 коп. (л.д. 64-71).

Как утверждает истец, после заключения договора цессии каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 196, 199, 200, 201, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 20.05.2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

В то же время, требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до 19.05.2018 г. включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности, составляющую 172 968 руб. 47 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Так, истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований, то есть по состоянию на 19.12.2018 г, в то время как судом первой инстанции, в том числе, взысканы проценты за пользование кредитом, которые подлежали оплате согласно графику платежей после заключения договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не имея для этого предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В связи с этим, исходя из графика платежей по кредитному договору, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим внесению в счет погашения процентов за пользование кредитом, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 19.05.2018 г. По результатам данного расчета, произведенного судом апелляционной инстанции путем арифметического сложения платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в счет погашения процентов за пользование кредитом в период с 18.06.2018г. (дата внесения очередного ежемесячного платежа по графику платежей) по 19.12.2019г. (дата, по состоянию на которую предъявлена к взысканию кредитная задолженность), общий размер процентов за пользование кредитом составил 19 272 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, решение судом апелляционной инстанции изменено в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, при этом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в общем размере 19 272 руб. 63 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, взысканный с ответчика в пользу истца, составил 192 241 руб. 10 коп, в том числе: 172 968 руб. 47 коп. - основной долг, 19 272 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, что повлекло за собой неправомерное взыскание кредитной задолженности, в то время как срок исковой давности истек по всем подлежащим внесению по кредитному договору платежам, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Марса Альтафовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова