Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27630/2021[88-492/2022-(88-26991/2021)]

Дело N 88-492/2022

19 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Фахрисламова Забира Вазировича на мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-649/2021 по иску Даутова Айгиза Азатовича к Фахрисламову Забиру Вазировичу о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даутов А.А. обратился в суд с иском к Фахрисламову З.В. о взыскании причиненного ущерба, причиненного принадлежащей ответчику коровой, ударившей 31 октября 2020 года его автомобиль. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Фахрисламова З.В, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 45 558 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также взыскать в его пользу с ответчика Фахрисламова З.В. понесенные расходы, связанные: с оценкой транспортного средства - 3000 рублей; с составлением и отправкой ответчику досудебной претензии - 1066 рублей 50 копеек; с составлением доверенности на представителя - 1700 рублей; с услугами представителя - 12000 рублей; с уплатой государственной пошлины - 1566 рублей 74 копейки, всего: 19 333 (девятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года с Фахрисламова З.В. в пользу Даутова А.А. взыскана сумма материального ущерба транспортному средству в размере 45558 рублей, за услуги представителя в размере 4500 руб, судебные расходы в размере 7833, 24 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено и постановлено: взыскать с Фахрисламова Забира Вазировича в пользу Даутова Айгиза Азатовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31890 руб. 60 коп, расходы на составление доверенности 1190 руб, за услуги представителя 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1156 руб. 74 коп, а всего 38737 руб. 34 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и выводами суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. Также указывает о необходимости привлечения к участию в деле соответствующего сельского совета.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года на ул. Мира, д. Махмутово при движении автомобиля Ниссан Х-Трейл, ГРЗ N, под управлением и принадлежащего Даутову А.А, по грунтовой дороге и объезде справа стоящих на проезжей части коров, автомобилю истца коровой ответчика причинены механические повреждения, а именно: разбито боковое стекло заднее левое, повреждено заднее левое крыло.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в результате бездействия собственника коровы Фахрисламова З.В. (справка о принадлежности коровы от 4 декабря 2020 года), который, оставив свое домашнее животное без присмотра, допустил его нахождение на проезжей части без присмотра, был причинен материальный вред собственнику автомобиля, соответственно ответчик обязан возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, но при этом учитывая положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит также из того, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель Даутов А.А, несмотря на нахождение на проезжей части препятствия в виде двух коров, не остановился, а продолжил движение правее, что повлекло ДТП. С учетом обстоятельств происшествия (населенный пункт в сельской местности, грунтовая дорога, характер повреждений автомобиля слева) степень вины Даутова А.А. суд оценил как 30 %.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дали оценку доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не принималось решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрисламова Забира Вазировича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин