Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27631/2021[88-143/2022-(88-26057/2021)]

Дело N 88- 143/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуренкова Ивана Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-810/2021 по иску Гуренкова Ивана Викторовича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуренков И.В. обратился к мировому судье судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2017 года Гуренков И.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A520F/DC, imei N, стоимостью 25751 рубль. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Согласно заключению ООО "Единый Сервисный Центр" приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток. Ранее истец обращался к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку, расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2018 года исковые требования Гуренкова Ивана Викторовича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ответчика принять отказ Гуренкова Ивана Викторовича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM- A520F/DC imei N, заключенного с АО "Русская Телефонная Компания". С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: стоимость некачественного товара в размере 25751 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 36251 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ФИО1 возвратить АО " ФИО2" сотовый телефон Samsung SM- A520F/DC imei N, в полной комплектации по месту его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung SM-A520F/DC, imei N в полной комплектации был сдан ответчику. Денежные средства за товар истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске Гуренков И.В. просил взыскать неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размер 1% от стоимости товара, а именно за период с 24.12.2018 года по 12.02.2019 года в размере 13133, 01 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2021 г, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2021 г решение мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2021 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что предыдущим решением суда истцу было отказано во взыскании фактической неустойки, где предметом и основанием иска служило нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда, тогда как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание неустойки с момента вынесения решения суда от 24.12.2018 г. по день фактического исполнения. Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем гражданском деле, не входили и не могли входить предмет доказывания по ранее рассмотренному гражданскому делу, поэтому отсутствуют основания для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, пункт 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что между истцом и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A520F/DC, imei N, стоимостью 25751 рубль.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2018 года исковые требования Гуренкова Ивана Викторовича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал АО "Русская Телефонная Компания" принять отказ Гуренкова Ивана Викторовича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A520F/DC imei 354021080342684, заключенного с АО "Русская Телефонная Компания". С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Гуренкова Ивана Викторовича взысканы денежные средства - стоимость некачественного товара в размере 25751 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 36251 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Гуренкова Ивана Викторовича возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Samsung SM-A520F/DC, imei N, в полной комплектации по месту его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар в полной комплектации был сдан истцом ответчику АО "Русская Телефонная Компания", что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Денежные средства за товар истцом были получены 13.02.2019 года, что также подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что решением суда от 24.12.2018 года, вступившим в силу Гуренкову И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ, то есть вследствие установления судом факта злоупотребления истцом своим правом, принадлежащим ему в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, заявляя требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, некачественный товар продавцу не передал, что фактически ставит в зависимость продавца от действий потребителя, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом указав, что производя действия по сдаче товара истец фактически исполнял решение и право на получение фактической неустойки с момента передачи товара у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами установлено, что передача 25.12.2018г. истцом товара продавцу была произведена во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Также из судебного акта вступившего силу, следует, что истцу было отказано во взыскании неустойки по момент фактического выполнения требований потребителя в виду злоупотребления правами самим истцом.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуренкова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова