Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27636/2021[88-836/2022-(88-27436/2021)]

Дело N 88-836/2022

12 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-34/2021 по иску Румянцева А.Б. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.Б. обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением ГД

Гражданская ответственность Румянцева А.Б. застрахована на основании страхового полиса N в САО "ВСК".

25 сентября 2018 г. истец по факту страхового случая обратился в страховую компанию.

27 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки.

САО "ВСК" произвело выплату неустойки частично в размере 39 233 руб.

По обращению истца финансовым уполномоченным 23 марта 2020 г. принято решение о взыскании в пользу Румянцева А.Б. неустойки в размере 114 606 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком в предусмотренный законом срок решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с САО "ВСК" сумму штрафа в размере 57 303 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований истца к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. данное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с САО "ВСК" в пользу Румянцева А.Б. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб, почтовые расходы - 108 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов отсутствовали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 марта 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Румянцева А.Б. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 114 606 руб. 09 коп.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, установленный данным решением, определен в 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

20 апреля 2020 г. САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Н.И.С. от 29 апреля 2020 г. ходатайство САО "ВСК" удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2020 г. заявление САО "ВСК" оставлено без движения до 12 мая 2020 г.

08 мая 2020 г. САО "ВСК" подана частная жалоба на определение суда от 25 апреля 2020 г.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. частная жалоба САО "ВСК" возвращена заявителю.

Платежным поручением N от 08 декабря 2020 г. во исполнение решения финансового уполномоченного САО "ВСК" перечислило Румянцеву А.В. - 114 606 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Румянцева А.В. за необоснованностью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, в период, когда указанное решение не вступило в законную силу и было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей не учтено, что решение от 23 марта 2020 г. было приостановлено финансовым уполномоченным лишь до вынесения судебного акта по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения. Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возбуждения гражданского дела в суде по оспариванию решения финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г. и вынесения по нему итогового судебного постановления после приостановления его исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил в установленный срок.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Сумма подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Румянцева А.Б. штрафа была уменьшена до 30 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции являются правильными, так как они соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного ответчик не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем требование Румянцева А.Б. о взыскании штрафа были правомерно удовлетворены.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения штрафа, являются неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика расходов на представителя и почтовых расходов, на то, что заявитель вправе обратиться к страховщику лично, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм права, повлиявших на исход дела, по сути свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Судья М.Н. Бугарь