Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27637/2021[88-802/2022-(88-27402/2021)]

Дело N 88-802/2022 (88-27402/2021)

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Парфирьевой А.М. на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г. по заявлению Парфирьевой А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску Николаевой Н.П. к Парфирьевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Парфирьева А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу N, приостановить исполнительное производство.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г, в удовлетворении заявления Парфирьевой А.М. отказано.

В кассационной жалобе Парфирьевой А.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Николаевой Н.П. к Парфирьевой А.М. удовлетворен частично.

Указанным решением на ответчицу Парфирьеву А.М. суд возложил обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда для сокращения противопожарного разрыва между гаражом лит. "Г10" при домовладении N и жилым домом при домовладении N, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" произвести устройство одного из видов противопожарных преград. Так же судом возложена обязанность на Парфирьеву А.М. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда переустроить крышу гаража лит. "Г10" при домовладении N, а именно: разобрать существующую крышу и вместо двухскатной устроить односкатную крышу с уклоном в сторону дворового фасада участка N.

Кроме того, решением суда с Парфирьевой А.М. в пользу Николаевой Н.П. взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в части устройства одного из видов противопожарных преград и переустройства крыши гаража в размере 50 руб. (по каждому обязательству) за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, а также госпошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано. Также с Парфирьевой А.М. взысканы в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 32 000 руб.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда, ответчиком не представлено, предложенные Парфирьевой А.М. меры таковыми не являются. Также не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судьи первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых определениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Судебными инстанциями нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций не допущено, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Парфирьевой А.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова