Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-27649/2021[88-663/2022-(88-27243/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гермогентова Артема Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1141/2021 по иску Гермогентова Артема Михайловича к Мусину Руслану Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Гермогентова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гермогентов А.М. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Мусину Р.И. о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 г. между истцом, как адвокатом НПКА "Рыбак, Коган и партнеры", и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом договора являлась защита интересов ответчика в ОП N 8 "Горки" при производстве по уголовному делу.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб, из которых ответчиком 31 января 2018 г. оплачен аванс в размере 10 000 руб, оставшуюся часть ответчик не заплатил.

Истец просил взыскать с Мусина Р.И. задолженность по соглашению на оказание юридической помощи в размере 140 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 г. исковые требования Гермогентова А.М. удовлетворены, с Мусина Р.И. в пользу Гермогентова А.ИМ. взыскана задолженность по соглашению на оказание юридической помощи в размере 140 000 руб, возврат государственной пошлины 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 г. изменено, с Мусина Р.И. в пользу Гермогентова А.М. взыскана задолженность по договору в размере 35 000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя ОП N "Горки" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено "данные изъяты"

При производстве по данному уголовному делу участвовал в качестве свидетеля Мусин Р.И, которому оказывал юридическую помощь адвокат Гермогентов А.М.

31 января 2018 г. между Мусиным Р.И. (доверитель) и адвокатом Гермогентовым А.М. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N0029, по условиям которого поверенный оказывает доверителю за плату юридическую помощь (услуги) в виде защиты интересов в ОП N 8 "Горки" при производстве по уголовному делу, а доверитель обязуется производить оплату услуг поверенного в срок, не позднее чем 7 дней со дня, когда у него возникла такая обязанность.

Стоимость услуг поверенного составляет 150 000 руб. В момент подписания сторонами настоящего документа доверитель в качестве оплаты услуг поверенного производит уплату аванса в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1).

По мере выполнения поверенным своих обязанностей по настоящему соглашению он предоставляет доверителю отчет, содержащий сведений о проделанной им работе. В случае, если доверитель согласен с представленным отчетом, он проставляет свою подпись в заполненных поверенным графах отчета. В случае, если доверитель имеет возражения по отчету, он обязан в течение пяти дней представить поверенному свои возражения в письменном виде, и стороны обязуются в течение последующих семи дней урегулировать возникшие разногласия. Если стороны не пришли к соглашению по представленному отчету, то они вправе обратиться в суд для разрешения спора (пункт 3.4).

31 января 2018 г. Мусин Р.И. оплатил Гермогентову А.М. аванс по указанному соглашению в сумме 10 000 руб.

17 апреля 2019 г. Мусин Р.И. признан потерпевшим по уголовному делу, при этом его представителем являлся адвокат Гермогентов А.М.

Постановлением следователя ОП N 8 "Горки" от 30 апреля 2020 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

18 августа 2020 г. истец направил ответчику по почте досудебную претензию об оплате задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 140 000 руб.

По настоящее время Мусин Р.И. данную оплату не произвёл.

Удовлетворяя исковые требования Гермогентова А.М. о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом предусмотренную соглашением обязанность по оплате услуг поверенного не исполнил, справкой следователя ОП N 8 "Горки" подтверждается, что адвокат Гермогентов А.М. участвовал при совершении 22 следственных и процессуальных действиях по уголовному делу в период с 28 января 2018 г. по 20 декабря 2019 г, данных о том, что ответчик расторг договор или предъявлял претензию адвокату по поводу неоказания ему услуг, не имеется, цена соглашения определена сторонами добровольно, иного ответчиком не доказано, с учётом выплаченного ответчиком аванса определилзадолженность перед истцом в размере 140 000 руб.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, изменяя решение суда и определяя ко взысканию с ответчика задолженность по договору в размере 35000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение оказанных по договору услуг истицам представлен отчет о проделанной работе от 19 апреля 2019 г, иные юридические услуги, оказанные истцом при защите интересов ответчика в ОП N8 Горки не принял во внимание, ссылаясь на то, что Гормогенов А.М. не представил Мусину Р.И. отчет, содержащий сведения о данных услугах с указанием их стоимости, не представил сведения о ценах данных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием этого соглашения является в том числе: предмет поручения (подпункт 2 пункта 1); условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подпункт 3 пункта 1).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

Предметом соглашения от 31 января 2018 г. является оказание юридической помощи (услуг) по защите интересов в ОП N 8 "Горки" при производстве по уголовному делу, стоимость услуг определена сторонами в размере 150000 руб.

Указанное соглашение подписан сторонами собственноручно, не оспорено. Существенные условия соглашения об оказании юридических услуг, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Данные обстоятельства суду апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора надлежало оценить.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при условии, если совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

При наличии спора в части исполнения поверенным условий соглашения, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания факта оказания всех согласованных сторонами услуг лежит на истце.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы, исследованы и приобщены к материалам дела копии материалов уголовного дела, содержащие сведения об участии Гермогентова А.М. при производстве процессуальных действий в защиту интересов поверенного в ОП 8 "Горки" по уголовному делу.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с суждением суда апелляционной инстанции о том, что в данном деле суд вправе определить размер оказанных услуг основываясь исключительно на отчете о проданной работе от 19 апреля 2019 г. при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих достоверно определить объем оказанных Гермогентовым А.М. юридических услуг в ОП N 8 "Горки", в том числе приобщенных судом апелляционной инстанции копий материалов уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи со всеми доводами апелляционной жалобы, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников