Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-27656/2021[88-510/2022-(88-27015/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2277/2021 по иску Дмитриева Алексея Николаевича к Павлову Евгению Васильевичу, Павловой Анастасии Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке денежных средств, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе ответчика Павловой Анастасии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к Павлову Е.В, Павловой А.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в январе 2016 года между Дмитриевым А.Н. и супругами Павловым Е.В. и Павловой А.Г. достигнута устная договоренность о приобретении истцом в рассрочку их однокомнатной квартиры - студии, площадью около 34, 00 кв.м в строящемся доме по "адрес" сдача которой планировалась в конце 2017 года. Между строительной компанией "Лидер" и участниками долевого строительства Павловым Е.В. и Павловой А.Г. заключен договор N103р-16/16 от 26 апреля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (поз. 16, поз. 17) на строительство вышеуказанного жилого помещения. 21 января 2016 года истец передал ответчикам денежные средства в сумме 259 961, 36 рублей, без расписки, так как доверял им. 27 января 2016 года истец передал ответчику Павловой А.Г. дополнительно еще денежные средства в сумме 10 000 рублей, которая написала собственноручно расписку о получении денежных средств в общей сумме 270 000 рублей, с учетом ранее взятых, не указав дату. Примерно в феврале 2016 года истец передал ответчику Павловой А.Г. еще 30000 рублей в счет приобретаемой у них строящейся квартиры. 30 марта 2016 года по просьбе ответчика Павлова Е.В. в счет приобретаемой квартиры, истец со своей банковской карты перевел на банковскую карту Можаева Артема Сергеевича денежные средства в сумме 18 000 рублей. Ввиду того, что ответчики отказались дальше писать расписки в получении денег, истец перестал им передавать деньги, но и не отказывался от приобретения их квартиры в строящемся доме микрорайона "Кувшинка". Истец предлагал ответчикам деньги в счет покупки их квартиры, но те отказывались писать расписки в их получении. Всего истец передал ответчикам - супругам Павлову Е.В. и Павловой А.Г. денежные средства в сумме 318 000 рублей.

Осенью 2017 года в ходе очередного разговора истец потребовал от Павлова Е.В. возвратить деньги по той причине, что последний сообщил о своем намерении расторгнуть сделку, продать квартиру и от вырученных с ее продажи денег погасить долг. Ответчики Павлов Е.В. и Павлова А.Г. согласны были с тем, что возвратят истцу денежные средства не только в сумме 318 000 рублей, но и с учетом недополученных процентов в сумме 7 461, 36 рублей, которые истец мог бы получить, не расторгая 21 января 2016 года досрочно договор по вкладу, а всего - 325 461, 36 рублей. На протяжении года и, периодически созваниваясь с Павловым Е.В, последний неоднократно высказывал обещания погасить долг, ссылаясь на временное отсутствие денег. В конце 2018 года истец узнал, что ответчики продали квартиру в микрорайоне "Кувшинка", являющейся предметом их сделки, неустановленному лицу, но денежные средства ему не возвратили. По данному факту истец обратился в отдел полиции N6 УМВД России по г..Чебоксары (КУСП N2900). Однако, постановлением от 12 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Павлова Е.В. и Павловой А.Г. состава преступления, для защиты нарушенных гражданских прав истцу рекомендовано обратиться в суд. Истец предпринимал в досудебном порядке попытки урегулировать взаимоотношения с ответчиками, которые до настоящего времени не предприняли никаких шагов к возврату долга, кроме голословных обещаний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Павлова Е.В. и Павловой А.Г. в солидарном порядке в свою пользу 325 461, 36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленных Дмитриевым А.Н. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. к Павловой А.Г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Павловой А.Г. в пользу Дмитриева А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 299 961, 31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938, 60 рублей. В удовлетворении остальной части иска Дмитриева А.Н. к Павловой А.Г. отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Павлова А.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. к Павлову Е.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств отношения, перечисленных Дмитриевым А.Н. 30 марта 2016 года Можаеву А.С. 18000 рублей к правоотношениям между ним и Павловыми, не имеется, как и доказательств получения денежных средств Павловым Е.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона, применимыми к возникшим правоотношениям, с причинами отказа в иске к Павлову Е.В. согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дмитриевым А.Н. исковых требований к Павловой А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на установленный факт получения Павловой А.Г. от Дмитриева А.Н. в январе и феврале 2016 года денежных средств в общей сумме 299 961, 36 рублей, исковые требования, заявленные к Павловой А.Г, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, сославшись на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права об исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования Дмитриева А.Н. к Павловой А.Г, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установления факта получения Павловой А.Г. в начале 2016 года от Дмитриева А.Н. денежных средств в размере 299 961, 36 руб, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела: выписками по счету Дмитриева А.Н. о снятии денежных средств, распиской Павловой А.Г. без указания даты о получении от Дмитриева А.Н. 270 000 руб. и впоследствии 30 000 руб, а также материалами проверки КУСП N1329 от 17.012020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, представленная расписка о возврате денег не подтверждает факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, приведших к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении срока исковой давности несостоятельны, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Павловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи