Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27661/2021[88-642/2022-(88-27216/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ермолаевой Ирины Валерьевны и Ермолаева Булата Айдаровича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2125/2021 по иску Ермолаевой Ирины Валерьевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении почтовых и судебных расходов, возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании процентов, штрафа и компенсации расходов на лечение, с иском третьего лица с самостоятельными требованиями - Ермолаева Булата Айдаровича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании договора заключенным, возмещении расходов на лечение

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ермолаева И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет (далее - КФУ) о возложении обязанности расторгнуть договор и вернуть уплаченные за обучении денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

В обоснование иска Ермолаевой И.В. указано, что ее несовершеннолетним сыном Ермолаевым Б.А. поданы заявление о приеме и заявление о согласии на зачисление на 1 курс юридического факультета по направлению "Судебно-прокурорская деятельность" заочного отделения КФУ. Оплата за обучение сына внесена через банк, договор со стороны истца подписан. В личном кабинете КФУ указан статус договора - "Заключенный договор". 3 сентября 2020 года приказ о зачислении на заочное отделение на сайте учебного заведения размещен не был. 4 сентября 2020 года Ермолаеву Б.А. по телефону сообщили, что группа на юридический факультет заочного отделения не набралась, предложено перевестись на очное-заочное отделение, либо расторгнуть договор и получить уплаченную сумму. После звонка сообщили, что 9 сентября 2020 года будет издан приказ о зачислении сына на заочное отделение. 10 сентября 2020 года в деканате юридического факультета сообщили, что зачисления не будет. Ответчиком не приняты меры по возврату денежных средств, не рассмотрены другие способы обучения на заочном отделении, как этого хотела бы истец и ее сын.

Ермолаева И.В. просила взыскать с КФУ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 232 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор и взыскать уплаченную за обучение сумму 91 440 рублей, штраф, возместить расходы на лечение.

В процессе рассмотрения дела представитель Ермолаевой И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с КФУ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 236 рублей, возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, возместить расходы на лечение сына.

Ермолаев Б.А. в процессе рассмотрения дела привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В поданном суду заявлении он указал, что полностью поддерживает исковые требования И.В. Ермолаевой, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, возместить расходы на лечение согласно чекам на лекарства, признать заключенным договор об обучении от 25 августа 2021 года.

Также в процессе рассмотрения дела представитель Ермолаевой И.В. и Ермолаева Б.А. уточнили сумму предъявленных к взысканию процентов в размере 4 277 рублей за период с 4 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года, а также сумму расходов на лечение в размере 1 150 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. иск Ермолаевой И. В. и иск третьего лица с самостоятельными требованиями - Ермолаева Б. А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ермолаевой И.В. и Ермолаева Б. А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители Ермолаева И.В. и Ермолаев Б.А. просят отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобах указывают, что отказ в удовлетворении исковых требований был вынесен судом первой инстанции в составе председательствующего судьи Кулиева И.А, который демонстрировал отсутствие беспристрастности по данному гражданскому делу, что противоречит ч.2 ст. 13 ГПК РФ, допускал волокиту по делу, судья отказывался принимать ходатайства истца, так как они были неправильно составлены или вообще не предусмотрены положениями ГПК РФ, при этом все ходатайства и заявления от ответчика принимались без каких-либо замечаний. Ссылается на то, что судья Кулиев И.А. окончил юридический факультет КГУ им. Ульянова-Ленина, правопреемником которого является КФУ, выступающий в настоящем гражданском деле в качестве ответчика, об этом заявлялось представителем истца, однако все заявления об отводах, считает, были немотивированно отклонены председательствующим, суд первой инстанции не был беспристрастным однако Верховный суд Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы оставил это данное обстоятельство без внимания. Указывает, что судами не приняты внимания положения Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно распределено бремя доказывания. Также заявители ссылаются на то, что после обращения с досудебной претензией ответчиком денежные средства возвращены лишь после обращения с исковым заявлением в суд, что не может расцениваться как добровольный возврат денежных средств, следовательно, должно было быть удовлетворено как требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда, так и штрафа, поскольку отказ от иска не производился. Полагает, что ссылки ответчика, что им не подписывался договор оказания платных образовательных услуг, являются злоупотреблением гражданскими правами, так как именно ответчик в личном кабинете абитуриента советовал заключить договор дистанционно, загрузив скан договора с подписью истца и третьего лица, а также произведя принятие оплаты по квитанции. Ссылается на размещение ответчиком сведений о заключенности договора.

Лица участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что сыном истца Ермолаевой И.В. - Ермолаевым Б.А. был подано заявление о зачислении на юридический факультет КФУ по специальности "Судебная и прокурорская деятельность" (заочная форма обучения).

26 августа 2020 года Ермолаева И.В. перечислила ответчику в качестве оплаты за обучение сына 91 440 рублей, в платежном поручении в качестве основания платежа указано: "Договор N8-217/2020 от 13 августа 2020 года".

14 сентября 2020 года Ермолаева И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на то, что 3 сентября 2020 года приказ о зачислении ее сына Ермолаева Б.А. на заочное отделение на сайте КФУ размещен не был, таким образом, образовательная услуга не была оказана, несмотря на то, что все необходимые документы для зачисления были сданы, а договор на оказание платных образовательных услуг был заключен.

25 сентября 2020 года на данную претензию Ермолаевой И.В. направлен ответ, в котором указано, что реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы специалитета по специальности 40.05.04. "Судебная и прокурорская деятельность" на юридическом факультете КФУ не представляется возможной ввиду того, что не достигнута минимальная численность обучающихся в составе группы.

В этом же письме истцу предложено заключить договор на обучение Ермолаева Б.А. по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению "Юриспруденция" (очно-заочная форма обучения). Также истцу сообщено в письме о том, что договор на обучение Б.А. Ермолаева по основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы специалитета по специальности 40.05.04. "Судебная и прокурорская деятельность" (заочная форма обучения) со стороны КФУ не подписан, соответственно, не вступил в силу. В письме содержится просьба о принятом решении уведомить письменно, в случае отказа от предложенного варианта сумма оплаты будет возвращена.

Перечисленную Ермолаевой И.В. в качестве оплаты за обучение Ермолаева Б.А. сумму 91 440 рублей ответчик возвратил 23 октября 2020 года.

Обращаясь с иском в суд с названными требованиями, Ермолаева И.В. ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору об оказании платных образовательных услуг, на отказ в зачислении на заочное отделение сына Ермолаева Б.А.

В подтверждение заключения договора Ермолаевой И.В. представлен суду договор сер. ФЛ_3 N8-217/2020 об оказании платных образовательных услуг по основным профессиональным образовательным программам высшего образования от 13 августа 2020 года, подписанный Ермолаевой И.В. и Ермолаевым Б.А.

Согласно пункту 1.1. договора, учебное заведение обязалось предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение обучающегося по программе специалитета заочной формы обучения по направлению подготовки 40.05.04 "Судебная и прокурорская деятельность".

Ответчик, не признавая требования Ермолаевой И.В. и Ермолаева Б.А, ссылался на то, что не достигнута минимальная численность обучающихся в составе группы, договор об оказании образовательных услуг с истцом не был заключен, денежные средства, которые внесены преждевременно, возвращены в добровольном порядке, истцу предложены альтернативные варианты зачисления ее сына в КФУ, от которых она отказалась.

Разрешая заявленные Ермолаевой И.В. и Ермолаевым Б.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 153, 160 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", условиями изложенными в тексте договора, исходил из того, что договор об оказании платных образовательных услуг сторонами не заключен, представленный истцом договор от 13 августа 2020 года подписан лишь заказчиком и получателем услуги, подпись представителя исполнителя в договоре отсутствует. Исходя из содержания договора, его подписание одной стороной сделки и (или) внесение оплаты за годовое обучение не влекут (ни в совокупности, ни каждое действие в отдельности) правовых последствий для КФУ в виде обязанности предоставления платной образовательной услуги.

Также судом установлено, что не заключение договора связано с не достижением численности обучающихся в составе группы по заявленной истцом специальности, т.е. отсутствие абитуриентов.

Судом учтено, что в ответ на претензию истца ответчиком предложено заключить договор на обучение Ермолаева Б.А. по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению "Юриспруденция" (очно-заочная форма обучения). Ответчик просил о принятом решении уведомить письменно в случае отказа от предложенного варианта, для возврата суммы оплаты. В ответ на указанное письмо истцом не предъявлено ответчику требование о возврате уплаченной суммы.

Посчитав, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что отсутствие необходимого количества абитуриентов является объективным обстоятельством, не зависящим от воли исполнителя услуги, соответственно ответчиком не совершено виновных действий (бездействия), повлекших нарушение прав Ермолаевой И.В. и Ермолаева Б.А. как потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что между сторонами не был заключен договор, вытекающий из Федерального закона от 29 декабря2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обязательств по незаключенному договору об оказании платных образовательных услуг у ответчика не возникло.

Внесение Ермолаевой И.В. платы за обучение сына в отсутствие договорных отношений исключает возникновение обязательств и ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства в размере 91 440 рублей были возвращены ответчиком 23 октября 2020 года, до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ФЗ от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию.

В случае приема на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.

Суды установили, что истицей договор об оказании платных образовательных услуг заключен не был, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и убытков, исходя из нарушений ее прав как потребителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о заключенности договора направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ввиду наличия сомнений в его беспристрастности, объективности, наличия заинтересованности в исходе дела, которая выражается в том, что судья обучался в КГУ, предвзятом отношении суда к истцу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом отводы судье суда первой инстанции были рассмотрены в порядке статей 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесены определения об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе. Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, наличия заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержит.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. оставить без изменения кассационные жалобы Ермолаевой Ирины Валерьевны и Ермолаева Булата Айдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.