Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27670/2021[88-552/2022-(88-27081/2021)]

Дело N88-552/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Сосовой О, В. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 г. по заявлению Сосовой О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-288/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования Сосовой О.В. к ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании включить в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2020 году, оставлены без удовлетворения.

Сосова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в мотивировочной части решения была допущена ошибка по срокам программы "Жилище", а именно указаны 2015-2010 г.г, что, по мнению заявителя, является существенным, так как программа была продлена и действует в настоящее время, что подтверждается письмом УФСИН России по Кировской области от 11 ноября 2020 г, полученным заявителем в начале декабря 2020 г. Указанный ответ УФСИН России по Кировской области подтверждает факт переселения иных категорий граждан, с указанием на то, что она включена в состав участников ФЦП решением жилищной комиссии от 16 июля 2009г. и состоит в сводных списках и в настоящее время, как гражданское лицо. На момент принятия судебного решения, доказательств факта переселения граждан из "адрес" не было предоставлено сторонами спора. Факт переселения гражданского населения из "адрес" утвержден письмом - разъяснением УФСИН России по Кировской области от 11 ноября 2020г, которое подтверждает ее право на приобретение ИЖС.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 г, в удовлетворении заявления Сосовой О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сосова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Сосовой О.В. к ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании включить в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2020 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Между тем, указанные заявителем Сосовой О.В. обстоятельства, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции по доводам Сосовой О.В, письмо УФСИН России по Кировской области от 11 ноября 2020г, на которое ссылается заявитель, содержит информацию о включении Сосовой О.В. решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. в состав участников ФЦП которое состоялось до вступления в законную силу судебных решений (решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2017г. и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2019г.), имеющих преюдициальное значение, согласно которым установлено, что Сосова О.В. не приобрела право на участие в подпроrpамме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", поэтому оспариваемым по настоящему делу решением жилищной комиссии ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области от 18 февраля 2019г. об отказе включения Сосовой О.В. в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2020 году, не могло быть нарушено ее право на включение в список, поскольку таким правом она не обладает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время граждане, признанные участниками программы и включенные в список граждан, изъявивших желание получить ГЖС в следующем за годом подачи такого заявления, получают сертификаты согласно порядку очередности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, также не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку каких-либо доказательств, которыми установлен факт дачи ответчиками ложных сведений об отсутствии процедуры переселения из "адрес", не имеется и объяснения ответчиков при рассмотрении как настоящего, так и предшествующих споров не могут быть расценены как заведомо ложные показания.

Доводы заявителя о предвзятости судьи и заинтересованности в исходе дела также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как надуманные и ничем не подтвержденные.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы Сосовой О.В. о ее не извещении судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению ее заявления отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в судебном заседании 11 мая 2021 г, в котором и было принято судом оспариваемое определение, заявитель Сосова О.В, а также ее представитель присутствовали и давали свои пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 мая 2021 г. (л.д.192-195 том 2). О дне судебного заседания апелляционной инстанции на 22 июля 2021 г. Сосова О.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле судебной корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда в связи с неполучением ее адресатом, однако в суд не явилась.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 г. по заявлению Сосовой О, В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-288/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сосовой О, В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова