Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27676/2021[88-531/2022-(88-27048/2021)]

Дело N 88-531/2022

(88-27048/2021)

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бондаревой Елены Николаевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. по материалу N 13(1)-259/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Владимира Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2(1)-1111/2020 по иску Бондаревой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Долгову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" (далее - ООО "Корал Тревел Сервис") о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Долгов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 7 октября 2020 г. состоялось решение суда по иску Бондаревой Е.Н. к ИП Долгову В.А, ООО "Корал Тревел Сервис" о расторжении договора о реализации туристического продукта от 11 января 2020 г, возврате уплаченных за туристический продукт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.Н. к ИП Долгову В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение суда в части отказа виске к ИП Долгову В.А. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы за составление отзыва и возражения на апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с Бондаревой Е.Н. в пользу ИП Долгова В.А. судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г, заявление ИП Долгова В.А. удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 2 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2020 г. в удовлетворении иска Бондаревой Е.Н. к ИП Долгову В.А. о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате уплаченных за туристический продукт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования к ООО "Корал Тревел Сервис" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Корал Тревел Сервис" в пользу Бондаревой Е.Н. денежная сумма за туристический продукт в сумме 84 000 руб, компенсация морального вреда, расходы на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Бузулукского районного суда от 7 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Бондаревой Е.Н. к ООО "Корал Тревел Сервис" отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Корал Тревел Сервис". В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, подтверждение их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, с истца расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права, подлежащих применению, обстоятельствах этого дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по существу спора предоставлена отсрочка для возврата суммы, уплаченной за туристический продукт, и поэтому неправомерно взысканы с потребителя расходы в пользу ответчика, являются ошибочными.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Определения судов соответствуют вышеназванным положениям процессуального закона, поскольку ответчик в данном случае управомочен на возмещение судебных расходов, так как решение суда состоялось в его пользу, о чем свидетельствует вывод суда в его резолютивной части.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии по существу с решением суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В данном случае при рассмотрении жалобы истца на судебные постановления о возмещении судебных расходов, такие доводы не могут являться предметом проверки.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева