Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27679/2021[88-641/2022-(88-27214/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вьюшкова Алексея Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Вьюшкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" о возложении обязанности по замене транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца по доверенности Кочетковой А.А., судебная коллегия

установила:

Вьюшков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гермес-Авто", указав, что 29.08.2017 года между истцом и ООО "Гермес-Авто" заключен договор купли - продажи автомобиля Volrswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N. Гарантия на автомобиль установлена на срок 36 месяцев или до достижения пробега 100 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля, в октябре 2019 года обнаружены недостатки: на панели приборов горит ошибка ДВС, в связи с чем 10.10.2019 года Вьюшков А.А. обратился в станцию технического обслуживания ИП Иоаниди И.М. с целью устранения выявленного недостатка, однако недостаток не устранён. После осмотра транспортного средство было рекомендовано демонтировать сигнализацию и продолжить диагностику. После отключения сигнализации истец повторно обратился в технический центр. Были зафиксированы множественные ошибки, связанные с установкой неоригинальной сигнализации, а также ошибки по системе нейтрализатора ОГ. В результате отработки этой ошибки было выявлено, что необходимо выполнить замену нейтрализатора. В замене каталитического нейтрализатора было отказано с указанием на причину возникновения ошибки: установка неоригинальной сигнализации.

С целью установления причины возникновения неисправности истец обратился к экспертам АНО "Автотехническая экспертиза". При проведении экспертизы было установлено: катализатор автомобиля Volrswagen Tiguan. 2017 года выпуска, VIN N, имеет дефект в виде низкой эффективности работы катализатора. Кроме того, при исследовании причины неисправности автомобиля был выявлен дефект трансмиссии в виде течи масла (то есть негерметичное соединение деталей агрегата); дефект каталитического нейтрализатора автомобиля является производственным недостатком; эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами не допускается.

07.05.2020 года в адрес продавца направлена претензия с целью замены автомобиля в связи с наличием производственного недостатка, которую ответчик получил 18.05.2020 года. Ответчик предложил записаться на СТО ООО "Гермес - Авто". В досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

Истец полагает, что ему, как потребителю, был продан технически сложный товар, с существенным недостатком. Продавцом требования потребителя об устранении недостатков товара добровольно удовлетворено не было. В течение длительного времени Вьюшков А.А. был лишен возможности использовать автомобиль по своему назначению, что причиняло ему нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Истец просил суд обязать ответчика заменить истцу автомобиль Volrswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N на автомобиль этой же марки; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 112 874, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 33 500 руб, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 192, 64 руб.

Определением суда от 28.07.2020 года в качестве третьих лиц привлечены ИП Иоаниди И.М, ООО "Фольксваген Групп Рус".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Вьюшкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" о возложении обязанности по замене транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Суд взыскал с Вьюшкова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 168 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств.

Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебных актов имеет противоречия и неясность в исследовании и выводах. Ссылается на то, что экспертом указано, что на момент исследования была демонтирована установленная сигнализация, хотя фактически она находилась в машине и эксперт мог проверить работу данной нештатной сигнализации. Считает, что эксперт должен был проверить помимо наличия сигнализации ее с влияние на объект исследования, поскольку причиной выявленных недостатков по мнению ответчика является именно установление сигнализации и именно данные противоречия между сторонами и послужили основаниями для обращения в суд. Также истец ссылается на запрет эксплуатации автомобиля с выявленным недостатком течи сальника редуктора трансмиссии, предусмотренный п. 10.14 приложения N 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и п. 7.13 приложения, к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Представитель истца по доверенности Кочеткова А.А в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29.08.2017г. года между ООО "Гермес-Авто" и Вьюшковым А.А. заключен договор купли- продажи автомобиля Volrswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Фольксваген Групп Рус", стоимостью 1 881 240 руб, в том числе НДС 18% - 286 968, 81 руб.

Согласно акту передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volrswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N передан ФИО1

Истцом в процессе эксплуатации автомобиля в октябре 2019 года обнаружены недостатки: на панели приборов горит ошибка ДВС, в связи с чем 10.10.2019 года Вьюшков А.А. обратился на станцию технического обслуживания ИП Иоаниди И.М. с целью устранения выявленного недостатка, однако недостаток не устранён. После осмотра транспортного средство рекомендовано демонтировать сигнализацию и продолжить диагностику. После отключения сигнализации истец повторно обратился в технический центр. Согласно заказ-наряду от 22.11.2019 года были зафиксированы множественные ошибки, связанные с установкой неоригинальной сигнализации, а также ошибки по системе нейтрализатора ОГ. В результате отработки этой ошибки было выявлено, что необходимо выполнить замену нейтрализатора. В замене каталитического нейтрализатора истцу было отказано с указанием на причину возникновения ошибки: установка неоригинальной сигнализации.

Вьюшков А.А. обратился к экспертам АНО "Автотехническая экспертиза" для выяснения причин и характера выявленного дефекта.

Согласно акту экспертного исследования АНО "Автотехническая экспертиза" эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ катализатор автомобиля Volrswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N имеет дефект в виде низкой эффективности работы катализатора. Кроме того, при исследовании причины неисправности автомобиля был выявлен дефект трансмиссии в виде течи масла (то есть негерметичности соединения деталей агрегата). Дефект каталитического нейтрализатора автомобиля является производственным недостатком. Для определения причин возникновения негерметичности трансмиссии необходимо отдельное исследование с разборкой узлов и агрегатов автомобиля, необходима разборка трансмиссии с применением дилерского специального инструмента в соответствии с руководством по ремонту дилера ("мануала"), оригинальных запасных частей, расходных материалов и деталей разового монтажа. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами не допускается

07 мая 2020 года в адрес ООО "Гермес-Авто" направлена претензия о замене автомобиля в связи с наличием производственного недостатка, не позволяющего использовать автомобиль. Претензию ответчик получил 18.05.2020 года.

Согласно ответу на претензию от 19 мая 2020 года, истцу предложено провести техническую экспертизу в независимом экспертном учреждении, для чего необходимо прибыть в рабочее время на СТО ООО "Гермес - Авто".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "ИНАЭ- МАДИ" экспертов Кудинова А.С, Пронникова А.Н, Малахова А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Volrswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Х057МА установлен дефект (недостаток) кассеты каталитического нейтрализатора и сальника углового редуктора трансмиссии. Причиной технического состояния кассеты каталитического нейтрализатора является установка и/или работа нештатного охранного комплекса. Техническое состояние сальника углового редуктора является результатом его несоосной установки с трубчатым валом углового редуктора. Причина технического состояния кассеты каталитического нейтрализатора носит эксплуатационный характер. Причина технического состояния сальника углового редуктора носит производственный характер. Выявленные дефекты устранимы в соответствии с документацией производителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов составляет 207 640, 80 руб, трудоемкость работ (временные затраты) оставляет 3, 3 нормо-часа. На автомобиле на момент экспертизы демонтировано и отсутствует дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом - изготовителем. Установленное нештатное оборудование влияло на работу штатных систем и стало причиной попадания топлива в каталитический нейтрализатор исходя из собранных данных в ходе исследования. На автомобиле имеются следы монтажа и последующего демонтажа дополнительного оборудования в цепи питания предохранителя SB 5 номиналом 10 ампер. Эксплуатация с оплавившейся кассетой каталитического нейтрализатора невозможна, эксплуатация с негерметичностью сальника возможна при периодическом восполнении уровня трансмиссионного масла.

Согласно ответу на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме поставленных вопросов в определении суда проводился анализ технического состояния цепей электропроводов, которые влияют на работу системы управления двигателем, в частности работы каталитического нейтрализатора. Автомобиль состоит из 18 тысяч деталей и десятков узлов и агрегатов, поэтому эксперт проводит исследования, исходя из поставленных вопросов в определении суда и данных материалах дела. Поиск того, что не является причиной спора, не имеет основания с позиции временных затрат и действий с объектом исследования. На осмотр был предоставлен автомобиль с ключом-брелоком дополнительной сигнализации, которую могли оставить для управления дверьми (закрыть/открыть). Но данное обстоятельство не имеет отношение к необходимому объему исследования, так как не относится к поставленным вопросам в определении суда и предмете спора. Информацию о работе охранного комплекса можно получать даже при ее скрытом нахождении в автомобиле при сохранении только ее питания от бортовой сети автомобиля. На момент осмотра представлен исследуемый автомобиль, у которого восстановлена цепь питания, относящаяся к системе управления двигателем и предмету спора. Кем и когда восстанавливалась цепь питания не относится к вопросам, поставленным в определении суда. Понятие "демотивирована" использовалось в контексте отключения от цепи, относящейся к системе управления двигателем. Работа комплекса или иного устройства на спорном автомобиле в части открытия/закрытия дверей не относится к предмету спора и объему необходимого исследования. Собранные факты являются достаточными для дачи категоричных выводов в объеме поставленных судом вопросов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 469, 470, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы "ИНАЭ-МАДИ" экспертов Кудинова А.С, Пронникова А.Н, Малахова А.Ю. NЛ363920 от 01.04.2021г, указав, что доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов и подтверждающих неустранимость дефекта без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, истцом не представлено, а также доказательств, что недостаток технического состояния кассеты каталитического нейтрализатора носит производственный характер и возник не в связи с установкой нештатного охранного комплекса, кроме того, отметив, что производственный недостаток в виде сальника углового редуктора не является существенным, устраним, стоимость его устранения с учетом стоимости запасной части незначительна, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Гермес - Авто" обязанности по замене истцу транспортного средства, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. На истца было возложено возмещение ответчику расходов на производство экспертизы в размере 168 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными и указано, что сомневаться в правильности выводов экспертов Кудинова А.С, Пронникова А.Н, Малахова А.Ю. оснований не имеется, поскольку заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел сведения полученные по запросу о наличии в машине истца нештатной сигнализации и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Кудинова А.С. о том, что сигнализация как нештатное оборудование было демонтировано от электроцепей управления двигателем, которые и подвергались экспертному исследованию, в то время, как монтаж указанного оборудования к иным системам автомобиля не проверился, поскольку они не подвергались исследованию, вопросов относительно них не ставилось.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что нештатная сигнализация не была полностью демонтирована от автомобиля, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на результат проведенного экспертного исследования, которым установлено, что имелись следы раннего вмешательства в электроцепь управления двигателем, и на момент проведения экспертизы к данному участку сигнализация не была подсоединена.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод истца на несогласие с заключением эксперта в части возможной эксплуатации с негерметичностью сальника при периодическом восполнении уровня трансмиссионного масла и указано, что в положении Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" несмотря на недопустимость в п. 10.14 каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств, не указано, что эксплуатация транспортных средств запрещена.

Также судом апелляционной инстанции отмечено что, истцом заявлено требование о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, в то время как устранить производственный дефект негерметичность сальника ответчик не отказывается, что исключило бы течь масла, однако истец данным правом до настоящего времени не воспользовался.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из пояснений представителя истца следует, что истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации, ссылается на дефект кассеты каталитического нейтрализатора и течь сальника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что дефект кассеты каталитического нейтрализатора носит эксплуатационный характер и вызван согласно заключения судебной экспертизы установкой истцом нештатной сигнализации.

Указанный вывод суды сделали руководствуясь заключением судебной экспертизы, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, а также ответа экспертной организации на судебный запрос.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судом, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Из приведенного судом апелляционной инстанции анализа заключения судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств, следовало, что оснований для проведения повторных экспертных исследований не имелось.

Доводы кассатора о наличии в автомашине истца производственного дефекта негерметичности сальника, который препятствует эксплуатации транспортного средства не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно заключения судебной экспертизы экспертом указано, что эксплуатация автомашины истца с указанным дефектом возможна.

Ссылка кассатора на основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку признака существенности вышеуказанного недостатка, судами при рассмотрении дела по смыслу пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не установлено, учитывая, что судами установлено, что данный недостаток выявлен однократно и является единственным производственным недостатком.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюшкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.