Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27719/2021[88-630/2022-(88-27200/2021)]

N 88-630/2022

(88-27200/2021)

20 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Ареола" на решение мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г. Ижевска от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску ООО УК "Ареола" к Федорову С.В, Широбоковой А.А, Афанасьевой Н.П, Афанасьеву С.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 Веселкову С.В, Веселковой А.В, Черепанову Д.В, Черепановой М.С, Ломаевой Н.З, Кадышевой Н.Г, Кадышеву А.А, Спиридонову А.И, Деминой Е.А, Олушевой Н.А, Павлецовой Е.Н, Павлецовой Е.А, Моховой Н.Ю, Мохову М.Г, Сутыгиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Ареола" обратилось к мировой судье с вышеуказанными исками к ответчикам (собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес").

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 27 января 2020 г. гражданские дела по искам ООО УК "Ареола" к Федорову С.В, Широбоковой А.А, Афанасьевой Н.П, Афанасьеву С.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Афанасьевой П.С, Веселкову С.В, Веселковой А.В, Черепанову Д.В, Черепановой М.С, Ломаевой Н.З, Кадышевой Н.Г, Кадышеву А.А, Спиридонову А.И, Деминой Е.А, Олушевой Н.А, Павлецовой Е.Н, Павлецовой Е.А, Моховой Н.Ю, Мохову М.Г, Сутыгиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ООО УК "Мегаполис" и Спиридонова Е.Е.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Федорова С.В. (собственника "адрес") задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 844, 59 руб. за период с апреля 2016г. по декабрь 2016 г.; с Широбоковой А.А, Афанасьевой Н.П, Афанасьева С.В, действующего в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1 (собственники "адрес") 5 718, 00 руб. соразмерно долям, принадлежащим ответчикам в жилом помещении за период с января по июль 2017 года; с Веселкова С.В, Веселковой А.В. (собственники "адрес") 7361, 60 руб. соразмерно долям, принадлежащим ответчикам в жилом помещении, за период с июля 2016 года по апрель 2017 года; с Черепановой М.С, Черепанова Д.В. ("адрес") 6 666, 59 руб. за период с января по июль 2017 года; с Ломаевой Н.З. (собственник "адрес") 8 564, 80 руб. за период с января 2017 года по июнь 2017 г.; Кадышевой Н.Г, Кадышева А.А. (собственники "адрес") 4 120, 94 руб. соразмерно долям, принадлежащим ответчикам в жилом помещении за период с января по июль 2017 года; с Спиридонова А.И. (собственник "адрес") 1 787, 29 руб. за период с июня по октябрь 2017 г.; с Деминой Е.А, Олушевой Н.А. (собственник "адрес") 15 178, 58 руб. соразмерно долям, принадлежащим ответчикам в жилом помещении за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года; Павлецовой Е.Н, с Павлецовой Е.А, ("адрес") 7 550, 73 руб. соразмерно долям, принадлежащим ответчикам в жилом помещении за период с марта по декабрь 2016 года; с Моховой Н.Ю, Мохова М.Г. (собственники "адрес") 5 065, 12 руб. соразмерно долям, принадлежащим ответчикам в жилом помещении за период с января по октябрь 2017 года; с Сутыгиной Т.М. (собственник "адрес") 10 461, 42 руб. за период с января по октябрь 2017 года в размере 10 461, 42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г. Ижевска от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Ареола" к Федорову С.В, Широбоковой А.А, Афанасьевой Н.П, Афанасьеву С.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Веселкову С.В, Веселковой А.В, Черепанову Д.В, Черепановой М.С, Ломаевой Н.З, Кадышевой Н.Г, Кадышеву А.А, Спиридонову А.И, Деминой Е.А, Олушевой Н.А, Павлецовой Е.Н, Павлецовой Е.А, Моховой Н.Ю, Мохову М.Г, Сутыгиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО УК "Ареола" просит отменить решение суда первой инстанции от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение от 6 августа 2021 г, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе истцом приведены доводы, аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций. Так, заявитель жалобы указывает, что в спорный период (с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г.) многоквартирный дом по адресу: "адрес" находился фактически в управлении истца, а ответчики не представили допустимых и относимых доказательств оплаты оказанных им услуг.

Ответчиками, а также представителем ООО "УК "Мегаполис" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считают обжалуемые истцом судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилых помещений (долей жилых помещениях), расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленного протоколом от 10 марта 2010 г, в качестве управляющей организацией избрано ООО УК "Ареола", принято решение о заключении с истцом договора управления с 1 апреля 2010 г, утверждены его условия.

На основании вышеуказанного решения между ООО "Ареола" (после переименования "ООО УК "Ареола") и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома (Лукиным П.А "адрес") заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.9.1 договор заключен на срок три года. При отсутствии письменного соглашения одной из сторон о намерении о прекращении, срок действия договора управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2016 г. принято, в том числе, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Ареола" с 1 апреля 2016 г. в связи с окончанием срока договора управления, оказанием услуг не в полном объеме, ненадлежащего качества. На основании указанного решения управляющей домом организацией с 1 апреля 2016 г. избрано ООО УК "Мегаполис", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

1 апреля 2016 г. между ООО УК "Мегаполис" и ФИО2 (собственник "адрес") заключен договор управления многоквартирным домом, утвержден перечень услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества, тарифы на коммунальные услуги, на содержание и ремонт жилого

помещения сроком на один год. Согласно п. 10 указанного договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Судами также установлено, что 1 апреля 2016 г. членами совета многоквартирного дома в адрес директора ООО УК "Ареола" направлено уведомление о расторжении договора управления на основании решения общего собрания собственников от 31 марта 2016 г. Данное уведомление получено представителем истца 7 апреля 2016 г. Кроме того, уведомление о расторжении договора с ООО УК "Ареола" направлено в ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 г. по октябрь 2017 г.

Разрешая заявленные требования по существу спора, руководствуясь требованиями статей 10, 12, 312, 401, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 46, 153, 154, 155157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N416, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что с 1 апреля 2016 г. ООО УК "Мегаполис" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, которое в установленном законом порядке не признано недействительным, учитывая, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией, а в силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, с учетом установленного факта внесения ответчиками оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период апрель 2016 - октябрь 2017 года ООО УК "Мегаполис", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом обоснованно отмечено, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы кассационной жалобы ООО УК "Ареола" относительно недостоверности представленных третьим лицом квитанций, справок об отсутствии у ответчиком задолженности фактически повторяют позицию истца, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17 сентября 2021 г, вынесенного по результатам рассмотрения спора между юридическими лицами (истцом и третьим лицом) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г. Ижевска от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Ареола" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова