Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27721/2021[88-27189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Камалетдиновой Тагдимы Нургалиевны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-1032/2021 по исковому заявлению Камалетдиновой Т.Н. к ИП Кантору П.Л, Кантор И.Л. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным), заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Камалетдиновой Э.М, представителя Камалетдиновой Т.Н. - Хамидуллина А.В, представителя ИП Кантор П.Л. - Гайсиной Л.И, Хатипова А.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кантору П.Л, Кантор И.Л. о признании договора уступки прав (цессии) N 40-17 от 27 марта 2019 года, применении последствия недействительности сделки.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с учетом наличия оснований для признания договора недействительным.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Камалетдинова Э.М, представитель Камалетдиновой Т.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Кантор П.Л. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 августа 2017 года ООО "Генкредит" (займодавец, ликвидирован 22.11.2019 года) и Камалетдиновой Э.М. (заемщик 1), Камалетдиновой Т.Н. (заемщик 2), Садыковой С.Р. (заемщик 3) заключен Договор денежного займа NД340-17, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщики получают в собственность денежные средства в размере 1000000руб, которые Заемщики обязуются вернуть Займодавцу с процентами за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) N40-17 от 03 августа 2017 года, согласно которому исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом имущества - квартиры, общей площадью 63, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

27 марта 2019 года ООО "Генкредит" (цедент) и ИП Кантор П.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 40-17, по условиям которого ООО "Генкредит" передало ИП Кантору П.Л. права (требования) и обязанности в полном объеме по договорам денежного займа N 40-17 от 03.08.2017 года и залога недвижимости (ипотеки) N 40-17 от 03.08.2017 года, заключенным с Камалетдиновой Э.М, Камалетдиновой Т.Н, Садыковой С.Р.

За уступаемые права (требования) по Договору денежного займа N10-17 от 03 августа 2017 года и Договору залога недвижимости (ипотеки) N40-17 от 03 августа 2017 года Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п.3.1).

ИП Кантор П.Л. была произведена ООО "Генкредит" оплата по договору уступки прав (цессии) N40-17 от 27 марта 2019г. в размере 500000руб, что подтверждается платежными поручениями N70 от 02 апреля 2019 года, N 118 от 28.05.2019 года.

О состоявшей уступке прав Камалетдинова Э.М, Камалетдинова Т.Н, Садыкова С.Р. уведомлены ИП Кантор П.Л. и ООО "Генкредит" письмами от 29 марта 2019 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 апреля 2019г, вступившим в законную силу, произведена замена истца ООО "Генкредит" его правопреемником ИП Кантор П.Л, 21 ноября 2019 произведена ликвидация ООО "Генкредит".

Решением Демского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования ИП Кантор П.Л. к Камалетдиновой Э.М, Камалетдиновой Т.Н, Садыковой С.Р. о взыскании задолженности по договору денежного займа от 03 августа 2017 года, в удовлетворении встречных исковых требований Камалетдиновой Т.Н. к ИП Кантор П.Л. о признании недействительным договора займа, договора залога, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку условиями договора денежного займа и договора залога недвижимости предусмотрено право ООО "Генкредит" на передачу своих прав по ним другому лицу, в отсутствие доказательств того, что при заключении договора уступки прав стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что договор займа заключен 3 августа 2017 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации, от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом при заключении договора займа стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Во внимание принято, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, при этом особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент возникновения спорных правоотношений были предусмотрены статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой не были предусмотрены ограничения, которые установлены частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдиновой Тагдимы Нургалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская