Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27736/2021[88-651/2022-(88-27228/2021)]

Дело N 88- 651/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Писанова Сергея Георгиевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1166/2021 по иску Писанова Сергея Георгиевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Писанов С.С. обратился с иском к ответчику ООО "Сеть Связной" в обоснование иска указал, что 11.12.2018 г..между ним и АО "Связной логистика" (правопреемник - ООО "Сеть Связной") заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, стоимостью 7829 руб. 29.03.2019 г..АО "Связной логистика" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Сеть Связной". При заключении договора купли-продажи ответчик выдал истцу страховой полис "Комплексная защита техники "Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)" N SV44477 N. Данный полис свидетельствует о заключении между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования в отношении приобретенного смартфона. С учетом того, что ответчик обязался принять телефон в ремонт и провести бесплатный для покупателя ремонт независимо от причины утраты работоспособности, а также получения ООО "Сеть Связной" страховой премии в размере 7829 руб, истец полагает, что между ответчиком и страховой компанией существуют договорные отношения, по которым ООО "Сеть Связной" принимает товар и документы, проводит ремонт застрахованного товара за счет выплаты, получаемой от ООО СК "ВТБ Страхование". Такая схема доводится до покупателя как расширенная гарантия, что вводит покупателя в заблуждение относительно суди обязательств, возникающих при оформлении страхового полиса. Необходимость оформления договора страхования обосновывается как одно из условий одобрения кредита и получения скидки на товар. В рамках комплексной защиты ООО "Сеть Связной" обязано принять товар для ремонта и отремонтировать товар бесплатно для покупателя, независимо от причины утраты работоспособности. В сентябре 2019 г, в результате падения, приобретенный 11.12.2018 г, смартфон получил механические повреждения в виде трещин и сколов на корпусе. Руководствуясь пояснения продавца о расширенной гарантии, истец обратился в ООО "Сеть Связной" для проведения ремонта в рамках дополнительного сервисного обслуживания.

Ответчик принял товар на ремонт 16.09.2019 г..В связи с тем, что смартфон находился на ремонте более 90 суток и отсутствует информация о состоянии смартфона, истец 17.12.2019 г..обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости смартфона в размере 47534, 88 руб. 24.12.2019 ответчик письмом сообщил истцу об отказе в возвращении денежных средств и рекомендовал обратиться в ООО СК "ВТБ Страхование" для получения информации об условиях приобретенной услуги "Защита покупки" и сроков ремонта. Письмом от 10.02.2020 г..истец обратился к ответчику и в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы в размере 54990 руб. Письмом от 12.02.2020 г..ООО "Сеть Связной" отказало в удовлетворении требования, указав, что до настоящего времени идет согласование ремонта с ООО СК "ВТБ Страхование". До настоящего времени ремонт смартфона не произведен, все сроки ремонта истекли. По причине ненадлежащего оказания услуги по ремонту смартфона истец в настоящее время использует другой смартфон и утратил интерес к возвратуспорного смартфона. Период нарушения сроков исполнения обязательств исчисляется с 17.12.2019 г..(90 дней с момента передачи смартфона в ремонт) по 16.05.2020 г..Просит взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость смартфона 47534, 88 руб, неустойку 47534, 88 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 мая 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2021 г решение. о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ответчик (ООО "Сеть Связной") принял телефон истца для проведения ремонта в рамках дополнительного сервисного обслуживания, но не выполнил ремонт и не вернул телефон истцу. Полагает, что судами не установлены причины и основания принятия ответчиком телефона истца в ремонт, объем обязательств ответчика, предусмотренных программой дополнительного сервисного обслуживания проданных товаров, не дана правовая оценка взаимодействия ответчика и ООО СК "ВТБ Страхование" при проведении ремонтов за счет страховой выплаты. Обращает внимание, что в связи с эксплуатационным характером поломки телефона у ответчика, как продавца телефона, отсутствовали основания для приема телефона в связи с наличием производственного дефекта, ответчик принял телефон для проведения ремонта в рамках по дополнительному сервисному обслуживанию и проводил работы по согласованию ремонта с ООО СК "ВТБ Страхование". Также ссылается, что на сайте ответчика размещена информация о возможности приобретения дополнительного сервисного обслуживания путем приобретения различных комплексных сервисно-страховых продуктов. Полагает, что исходя из Особых условий к Полису "Преимущество для техники", в которых речь идет об организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, что ответчик имеет прямое отношение к договору страхования, является вышеназванной сервисной компанией и в рамках этих обязательств принял и производил ремонт телефона истца. Также полагает, что имеет место заключение между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора на проведение работ по диагностике, ремонту имущества, застрахованного ООО СК "ВТБ Страхование" и именно ответчик несет ответственность за не проведение ремонта (неполучение истцом страховой выплаты в виде ремонта телефона). Считает, что ответчик подобным образом продает услугу по ремонту проданных им товаров, не подлежащих ремонту по гарантии производителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11.12.2018 г. истец Писанов С.Г. приобрел телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb в магазине АО "Связной Логистика" (правопреемник - ООО "Сеть Связной"), стоимостью 47534, 88 рублей, а также им произведена оплата услуги "Комплексная защита от поломки и ущерба" стоимостью 7829 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Приобретение телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb и услуги "Комплексная защита от поломки и ущерба" произведено истцом Писановым С.Г. за счет кредита, что подтверждается копией договора потребительского кредита и графиком платежей.

Согласно страхового полиса N SV44477 N, между ООО СК "ВТБ Страхование" и Писановым С.Г. 11.12.2018 г. заключен договор страхования в отношении смартфона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (л.д. 17). Страховыми рисками также предусмотрено внешнее механическое воздействие. Срок действия полиса с 27.12.2018 по по 26.12.2020 г. Уплата страховой премии страхователем подтверждается кассовым чеком от 11.12.2018 г.

Согласно условиям страхования по полису "Преимущество для техники//комбинированный", страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, указанного в п.3.2.7 события - внешнее механическое воздействие.

16.09.2016г. Писанов обратился в ООО "Сеть Связной" с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию вышеуказанного застрахованного телефона Apple iPhone Plus 64GB, ввиду его механического повреждения.

Необходимость проведения ремонта была обусловлена причинением механических повреждений застрахованного имущества в результате механического воздействия по вине третьих лиц, повреждение телефона обусловлено не производственными недостатками товара.

Согласно приложения к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 16.09.2019г, подписанному Писановым С.Г, максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата Компании.

17.12.2019г. Писанов С.Г. обратился в ООО "Сеть Связной" с заявлением о возвращении денежных средств за приобретенный у ответчика смартфон в связи с истечением сроков на рассмотрение заявления о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Из ответа ООО "Сеть Связной" на претензию следует, что ООО "Сеть Связной" подтвердило факт принятия смартфона, принадлежащего Писанову С.Г. в ремонт по услуге "Защита покупки", так как возник страховой случай. В соответствии с условиями Услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Договор на оказание услуги заключен между Писановым С.Г. и ООО СК "ВТБ", и, в соответствии с условиями услуги, обязательства возникают непосредственно у страховой компании.

11.02.2020 г. Писанов С.Г. обращался в ООО "Сеть Связной" и ООО СК "ВТБ страхование" с претензией.

Из ответа ООО "Сеть Связной" на претензию следует, что ООО "Сеть Связной" подтвердило факт принятия смартфона, принадлежащего Писанову С.Г. на ремонт по услуге "Защита покупки", так как возник страховой случай. В соответствии с условиями Услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Договор на оказание услуги заключен между Писановым С.Г. и ООО СК "ВТБ", и, в соответствии с условиями услуги, обязательства возникают непосредственно у страховой компании.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 421, 454, 456, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что 16.09.2019 г, телефон был принят ООО "Сеть Связной" в связи с поступлением от Писанова С.Г. заявления о проведении ремонта смартфона в рамках дополнительного Сервисного обслуживания, предоставляемого на основании страхового полиса, выданного ООО СК "ВТБ Страхование" и повреждение смартфона, не является гарантийным случаем, за который отвечает продавец и производитель, так как не связан с наличием производственного дефекта товара, суд пришел к выводу, что отношения между потребителем Писановым С.Г. и страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" по поводу ремонта застрахованного имущества регулируются нормами законодательства в области страхования, а также договора страхования, заключенного между Писановым С.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" 11.12.2018 г, а ООО "Сеть Связной" не является стороной по договору страхования, и по делу является ненадлежащим ответчиком, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ООО "Сеть Связной" по поводу ремонта товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции имеет основания не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что суда рассматривая дело исходили из того, что истцом были заявлены требования к ООО "Сеть Связной" которое не является стороной договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование " и истцом, а также из отсутствия у продавца обязанности ремонта телефона с механическими повреждениями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Положения статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Как следует из материалов дела истец 11.12.2018 г. приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb по договору купли-продажи АО "Связной Логистика", стоимостью 47534, 88 рублей.

Согласно кассового чека помимо стоимости товара истец оплатил АО "Связной Логистика" стоимость услуги "Комплексная защита" стоимостью 7829 руб.

При заключении договора купли-продажи ответчиком истцу был выдан полис "комплексная защита от поломки и ущерба" в котором истец указан страхователем, а ООО СК "ВТБ Страхование" страховщиком.

Согласно Особых условий страхования, на основании которых заключен полис осуществляет диагностику, ремонт и замену приобретенного имущества сервисная компания - организация с которой страховщик заключил договор об обслуживании страхователей.

Из заявления ответчика об отмене заочного решения видно, что ООО "Сеть Связной" ссылается на то, что от имени и в интересах страховой компании оформляло полис имущественного страхования на основании агентского договора.

Кроме того, из заявления на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию видно, что ответчик принял от покупателя товар для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на отсутствие у истца с ответчиком договорных отношений по поводу ремонта суд первой инстанции не выяснил на основании чего ответчик осуществил прием от истца денежных средств по услуге страхования, выдал полис страхования, а также принял в ремонт телефон. Суд не истребовал у ответчика ООО "Сеть Связной" и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" агентский договор, не установилкакие правоотношения сложились между данными лицами по поводу указанного агентского договора, не установилпределы из ответственности при исполнении агентского договора, а также при не исполнении обязательств по организации и выполнению гарантийного ремонта по полису страхования страховщиком и сервисной компанией.

Указывая, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком ООО "Сеть Связной" по поводу ремонта товара суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку истец в настоящем споре является потребителем.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающиего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Однако судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца исправлены не были, приведенные выше требования закона не учтены

По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Дурнова