Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27738/2021[88-747/2022-(88-27340/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Подгорновой О.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Самара-Лада" на решение Кировского районного суда г.Самары от 22.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021г, по гражданскому делу N 2-392/2021, по иску Харитоновой Анастасии Павловны к АО "Самара-Лада" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Харитоновой Анастасии Павловны - адвоката Щёлокова Сергея Александровича, действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия

установила:

Харитонова А.П. обратилась в суд с иском к АО "Самара-Лада" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 682 900 руб, взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 628 268 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 03.07.2020г. (день получения отказа в заявленных требованиях) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб, почтовые расходы в сумме 786 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Харитоновой А.П. - адвокат Щёлоков С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные постановления законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Харитоновой А.П. - адвоката Щёлокова С.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями норм Гражданского кодекса российской Федерации, положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 20.09.2017г. Харитонова А.П. по договору купли-продажи N приобрела у АО "Самара-Лада" в собственность автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA, наименование: легковой, VIN: N, 2017 года выпуска, модель, N двигателя: N, N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N, цвет темно-синий, стоимостью, с учетом скидок, 682 900 руб.

Гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что за время эксплуатации спорного автомобиля истец неоднократно обращалась к официальному дилеру АО "Самара-Лада" для устранения различных неисправностей и дефектов.

23.06.2020 г. в адрес АО "Самара-Лада" истцом направлено заявление с требованием замены автомобиля, так как в нем обнаружен существенный недостаток.

03.07.2020г. получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку при обращении в дилерский центр 19.06.2020г. истец была письменно ознакомлена с условиями оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля. Выявленный дефект "вибрация, рыки в начале движения автомобиля" были устранены по гарантии изготовителя путем замены диска сцепления. Претензий к состоянию автомобиля и выполненным работам на момент передачи транспортного средства заказчику не заявлено.

03.09.2020 г. истец обратилась в АО "Самара-Лада" с просьбой провести проверку качества автомобиля.

04.09.2020 г. составлен заказ-наряд N с описанием дефектов. С результатами технического осмотра истец не согласилась, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

08.09.2020г. и 14.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, полученные последним 11.09.2020г. и 16.09.2020г.

В ответ на претензию ответчиком направлена телеграмма с просьбой явиться для составления акта технического состояния.

Согласно телеграмме от 21.09.2020г, истец уведомила ответчика о наличии акта осмотра технического состояния от 04.09.2020 г. и просила дать ответ на претензию.

Согласно ответу от 24.09.2020г. в удовлетворении требований истцу отказано, указано, что из перечисленных недостатков подтверждена нестабильная работа ДВС на холостых оборотах и при холодном запуске ДВС, а также резиновая трубка на ДВС в трещинах и было предложено устранить данные несоответствия по гарантии.

Определением суда от 20.01.2021г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту-автотехнику ИКЦАЭ "Эксперимент" - ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта Nс/2021 от 25.02.2021 г. при проведении исследования на автомобиле LADA VESTA 2017 года выпуска VIN: N установлены несоответствия автомобиля, указанные в исковом заявлении, некоторые из которых при проведении исследования не подтверждены, а также несоответствия, не указанные в иске, перечисленные в заключении.

Экспертом произведена классификация выявленных неисправностей (недостатков автомобиля) в зависимости от причин возникновения, имеющих эксплуатационный и производственный дефекты. Указано, что устранения выявленных производственных недостатков возможно.

При расчете восстановительного ремонта естественный износ экспертом не учитывался. Материальные затраты для устранения производственных несоответствий на дату проведения исследования составили 30 876, 81 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составляет 3, 57 н/ч.

Наличие производственных несоответствий и дефектов оказывает влияние на потребительские свойства товара. При этом на безопасность эксплуатации автомобиля влияет растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов и неисправность обогрева ветрового стекла в установленном порядке, но они не влияют на возможность, допустимость и целевое использование автомобиля и его эксплуатацию.

Следов недавнего устранения недостатков, перечисленных в исковом заявлении при проведении исследования не установлено, следы механического воздействия на крепежные элементы особенно в осенневесенние периоды утрачиваются в течение 2-3 календарных месяцев.

Были исследованы ремонтные воздействия, проведенные в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. После ремонта повторно проявились: шум отопителя, вибрация при трогании, скрип передней подвески. В рамках проведения исследования наличия повторных производственных недостатков не установлено.

Новых автомобилей идентичных по потребительским свойствам на момент проведения исследования не выпускается. Аналогичным автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA вариант комплектации (51-9Т9), выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6 16-кл (ИЗ л.с.), AT/Comfort/Winter (GFL44-51-С82), стоимостью 895 900 руб. + 12 000 руб. доплата за цветовое исполнение = 907 900 руб. Различия наблюдаются по мощности двигателя, конструктивному исполнению трансмиссии (вариатор), конструктивному исполнению задних тормозов (дисковые тормоза) и опциональному составу элементов конструкции автомобиля. Таким образом, стоимость автомобиля соответствующего исследуемому составила 862 631 руб. Различие в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля учитывают наличие на автомобиле аналоге конструктивных изменений осуществленных производителем в рамках улучшения потребительских свойств.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт поддержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы по настоящему делу.

Принимая во внимание наличие в товаре существенных дефектов производственного характера, а также повторность ранее устраненных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 682 900 руб.

Ввиду того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 332 000 рублей (1 014 900 руб. - 682 900 руб.).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в автомобиле существенных недостатков по признаку повторного проявления и неоднократности, в связи с чем, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости некачественного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной экспертизой установлено наличие в спорном автомобиле множество неисправностей (недостатков автомобиля), в том числе производственного характера, а также влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, выявлена неоднократность и повторность возникновения ранее устранённых дефектов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения экспертизы следует, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты - растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов и неработающий обогрев ветрового стекла, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к недопустимости использования данного товара. Кроме того, дефект в виде неисправности электрического обогрева ветрового стекла, как указывает и сам ответчик, неоднократно заявлялся истцом, однако, при проверках не подтверждался и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств. Между тем, по результатам судебной экспертизы данный дефект нашел свое подтверждение.

При данных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости некачественного транспортного средства.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Самара-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

Н.П. Мурзакова