Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27772/2021[88-621/2022-(88-27185/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2450/2021 по иску Зайцева Сергея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказов о применении взыскания за коррупционное правонарушение и об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Зайцева С.В. - Пирогова И.А, действующего на основании доверенности от 17 марта 2021 года, представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области Посашковой Н.В, действующей на основании доверенности от 06 мая 2019 года, представителя третьего лица Управления МВД России по г.Самаре Лапицкой Е.С, действующей на основании доверенности от 08 июня 2021 года, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Никитиной Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным заключение по результатам проверки в отношении Зайцева С.В, утвержденное 15 сентября 2020 года начальником ГУ МВД России по Самарской области; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2021 года N "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение" в отношении Зайцева С.В. о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2021 года N л/с о расторжении (прекращении) контракта с Зайцевым СВ. и о его увольнении 26 февраля 2021 года со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия; восстановить Зайцева С.В. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира полка (по службе) ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре или в равнозначной ей должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 декабря 2008 года истец проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Самарской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2021 года N "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение" на истца наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, на основании которого ответчиком вынесен приказ от 26 февраля 2021 года Nл/с о расторжении (прекращении) контракта с истцом и о его увольнении 26 февраля 2021 года со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в связи с утратой доверия. Истец считает приказы N и Nл/с незаконными, существенно нарушающими его конституционные права и законные интересы. Выводы ответчика в оспариваемых приказах о том, что истец допустил возникновение конфликта интересов и не принял мер, предусмотренных законодательством по его недопущению, не соответствуют действительности. Кроме того, при вынесении оспариваемых приказов в нарушение требований закона ответчик не учел предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению своих обязанностей. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о совершении истцом действий, принятии решений, способствующих получению его братом ФИО7 или им самим определенных выгод, преимуществ, материальных благ сотрудниками, в материалах служебной проверки не имеется. За период совместного прохождения службы в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре истец никаких действий или бездействия из личной и иной заинтересованности в отношении своего брата ФИО7 не принимал, с предложениями о поощрении, премировании, о повышении по службе, о не применении мер дисциплинарного воздействия, освобождении от юридической ответственности к вышестоящему руководству не обращался.

Решений в пределах представленных ему полномочий, как должностное лицо, по материалам о нарушении Правил дорожного движения, составленных ФИО7, не принимал, непосредственный контроль за его служебной деятельностью не осуществлял. Исходя из своего служебного положения, истец не мог и не способствовал поступлению брата на службу в органы внутренних дел, не мог влиять на принятие решений о его продвижении по службе. За непродолжительное время службы в одном подразделении фактов проявления личной заинтересованности, совершения коррупционных правонарушений не установлено. К дисциплинарной, иной ответственности ни истец, ни его брат Зайцев С.В. за нарушение служебной дисциплины вследствие ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей по причине наличия между ними родства не привлекались. Взысканий за совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, способных нанести ущерб его репутации, авторитету МВД России, государственной власти в целом Зайцев С.В. не имеет. Ответчиком при вынесении оспариваемых приказов не учтено, что истец 6 февраля 2019 года перед назначением его на должность заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре представил вышестоящему руководству (работодателю) анкету представления сведений о лицах, состоящих с сотрудником в родстве, свойстве или иных близких отношениях, проходящих службу в подразделениях МВД России, в которой указал о наличии у него родного брата ФИО7, замещающего должность инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре. Обращает внимание на то, что в органах внутренних дел истец прослужил 12 лет, характеризуется положительно, неоднократно проходил переаттестацию, к исполнению служебных обязанностей относился ответственно, от руководства имеет поощрения, к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Наличие действующих дисциплинарных взысканий не связано с персональными нарушениями, все они вынесены за упущения и проступки по личному составу. Полагает, что за совершенное истцом правонарушение применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является чрезмерно суровым, как крайняя мера дисциплинарного взыскания она не соответствует характеру проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения. Также ответчиком при применении к истцу взыскания не учтено его семейное положение, нахождение на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; супруга истца не работает, находится в декретном отпуске; иного дохода семья ФИО12 не имеет.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказов о применении взыскания за коррупционное правонарушение и об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2021 года отменено и принято новое решение.

Суд постановил:"Иск Зайцева Сергея Владимировича - удовлетворить частично - признать незаконными и отменить: приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2021 года N "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение" в отношении Зайцева Сергея Владимировича о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, за совершение коррупционного правонарушения, и приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2021 года Nл/с о расторжении (прекращении) контракта с истцом и его увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, и восстановить Зайцева Сергея Владимировича на службе в органах внутренних дел - в должности заместителя командира полка (по службе) ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу Зайцева Сергея Владимировича - в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска - в остальной части - Зайцеву Сергею Владимировичу - отказать."

В кассационном представлении прокурор Самарской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенное нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Самарской области просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает судебный акт законным и обоснованным, а жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы представления и кассационной жалобы, представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зайцев С.В. с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, при этом с 5 марта 2020 года замещал должность заместителя командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре в звании майора полиции.

Приказом ответчика N от 26 февраля 2021 года на Зайцева С.В. за совершение коррупционного правонарушения, допущенного в период замещения должностей командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части выполнения обязанности принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 года N, в части выполнения обязанности по письменному уведомлению работодателя (представителя нанимателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом ответчика Nл/с от 26 февраля 2021 года с Зайцевым С.В. расторгнут (прекращен) контракт, и он уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 названного Закона, то есть в связи с утратой доверия.

Также из материалов дела следует, что основанием для издания указанных приказов послужило заключение проверки по факту проведения УРЛС ГУ МВД России по Самарской области анализа сведений на предмет прохождения службы в органах внутренних дел Самарской области сотрудников, состоящих в близком родстве или свойстве, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В результате проверки установлено, что заместитель командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре майор полиции Зайцев С.В. и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старший лейтенант полиции ФИО7 состоят в родстве, так ФИО7 является родным братом истца Зайцева С.В.

На период исполнения обязанностей Зайцевым С.В. по должности заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре с 28 февраля 2019 года по 5 марта 2020 года, а в дальнейшем на период исполнения обязанностей заместителя командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре с 5 марта 2020 года его родной брат ФИО7 находился в прямом подчинении и в своей деятельности был подконтролен истцу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно должностному регламенту (должностной инструкции) заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре истец имел право вносить командиру 1 батальона полка ДПС предложения о поощрении личного состава и наложении на сотрудников, допустивших нарушение дисциплины, взыскания в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, имел право принимать решения в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, по материалам о нарушениях правил дорожного движения. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) заместителя командира полка (по службе) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре истец осуществлял руководство деятельностью подразделения в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами, и нес персональную ответственность за выполнение возлагаемых на подразделение функций; на период временного отсутствия заместителя командира полка ДПС принимал и вел дела; имел право вносить командиру полка ДПС предложения по улучшению материально-технической базы полка ДПС, предложения о поощрении личного состава и наложении взыскания на сотрудников, допустивших нарушение служебной дисциплины, принимать решения в пределах, предоставленных действующим законодательством полномочий, по материалам о нарушениях правил дорожного движения.

Также из материалов дела видно, что ФИО7 (родной брат истца) с 28 февраля 2019 года по 22 июня 2020 года замещал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре. Согласно приказу от 19 июня 2020 года Nлс старший лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району с 22 июня 2020 года и освобожден от должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре.

Согласно пункту 2 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" старший инспектор ДПС полка ДПС находится в непосредственном подчинении командира полка ДПС, его заместителей, командира 1 батальона, его заместителей, командира 2 роты 1 батальона полка ДПС, его заместителя, командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС и его заместителя.

Также судом установлено, что истец за период совместного прохождения службы с братом в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре каких-либо действий в интересах ФИО7 из личной заинтересованности не осуществлял, с предложениями о поощрении или применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО7 перед вышестоящим руководством не ходатайствовал, решения в пределах, предоставленных действующим законодательством полномочий по материалам о нарушениях правил дорожного движения, составленных ФИО7, не принимал, непосредственный контроль за его служебной деятельностью не осуществлял.

Согласно сведениям УРЛС ГУ МВД России по Самарской области, ОРЛС У МВД России по городу Самаре и ОРЛС полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре письменных уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от истца не поступало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года истцом была заполнена и сдана в кадровое подразделение анкета, в которой истец указал, что его брат является инспектором ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД УМВД. Рапорт о назначении на должность заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД подан истцом 15 февраля 2019 года, то есть через несколько дней после заполнения названной анкеты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае к истцу не мог быть применен иной вид дисциплинарной ответственности ввиду не принятия им мер по устранению конфликта интересов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, так как истец обоснованно полагал, что ответчику известно о рассматриваемом факте ввиду представления соответствующей анкеты непосредственно перед назначением его на указанную должность. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с нарушением установленного законом срока, однако еще до начала проведения в отношении него служебной проверки истец принял меры к устранению конфликта интересов, а именно оказал воздействие на брата, который подал рапорт о переводе его в другое подразделение и приказом от 19 июня 2020 года Nлс был назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району с 22 июня 2020 года и освобожден от должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре.

Также суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о несоразмерности тяжести правонарушения, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности, самому строгому виду дисциплинарной ответственности, предусмотренному законодательством - увольнению сотрудника органов внутренних дел, поскольку сам по себе факт нарушения истцом сроков принятия мер к урегулированию конфликта интересов не является безусловным основанием к увольнению истца, так как не установлено явного, виновного и умышленного уклонения истца от принятия мер по предотвращению такого конфликта. Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не в полной мере учтено предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению служебных обязанностей, так как из материалов дела видно, что истец положительно характеризовался при назначении на указанную должность, имеет два поощрения, имеет на иждивении малолетних детей.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что при определении меры дисциплинарной ответственности необходимо учитывать характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, также учитывая, что за период совместного прохождения службы истцом с его братом в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре истец каких-либо действий в интересах ФИО7 из личной заинтересованности не осуществлял, с предложениями о поощрении или применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО7 перед вышестоящим руководством не ходатайствовал, решения в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий по материалам о нарушениях правил дорожного движения, составленных ФИО7, не принимал, непосредственный контроль за его служебной деятельностью не осуществлял, а два непогашенных дисциплинарных взыскания, имевшихся у истца на момент увольнения, применены за проступки, являющиеся малозначительными и не связанными с урегулированием конфликта интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом в обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которыми у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что за совершение данного проступка к истцу не мог быть применен иной вид дисциплинарной ответственности кроме увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона. Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Закона N 342-ФЗ также предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вместе с тем, как указано в приказе от 26 февраля 2021 года N "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение", правонарушение, совершенное Зайцевым С.В, выразилось в том, что он не направил письменных уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, из чего сделан вывод о том, что он нарушил требования части 3 статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ, а также пункта 2 Порядка N.

Между тем, данный проступок подпадает под часть 4 статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При этом само по себе нарушение, выразившееся в не уведомлении о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, не входит в перечни безусловных оснований для прекращения контракта, предусмотренных частью 3 статьи 82 и статьей 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, не имеется оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы представления и жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также несогласие прокурора Самарской области и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области с приведенным толкованием норм материального права, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, в данном случае не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы заявителей не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева