Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27773/2021[88-1428/2022-(88-28050/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камординой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1598/2021 по иску Камординой Раисы Матвеевны к Камординой Ирине Александровне о признании утратившей права пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Камординой Ирины Александровы к Камординой Раисе Матвеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Камординой Раисы Матвеевны к Камординой Ирине Александровне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Встречные исковые требования Камординой Ирины Александровны к Камординой Раисе Матвеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично. Суд постановил:устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой N по адресу: "адрес"; вселить Камордину И.А. в "адрес" по адресу: "адрес"; обязать Камордину Р.М. передать Камординой И.А. ключи от входной двери в "адрес" по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Камординой Раисы Матвеевны удовлетворены.

Постановлено: признать Камордину Ирину Александровну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Камординой Ирины Александровны с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Камординой Ирины Александровны к Камординой Раисе Матвеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Камордину В.А. на основании ордера N от 17 января 1983 года представлено право на занятие 3-х комнат, площадью 47, 8 кв.м, в "адрес" с семьей, состоящей из 4-х человек: ФИО3 (жена), ФИО5 (сын), Сергей (сын).

Из договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между домоуправлением N КЭЧ "адрес" МО РФ (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) следует, что наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 60, 8 кв.м, в том числе жилой 45, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно поквартирной карточке Камордина Р.М. зарегистрирована в указанной квартире с 8 февраля 1983 года.

Кроме нее, в указанной квартире были зарегистрированы: наниматель Камордин В.А. в период с 8 февраля 1983 года по 7 августа 2007 года; сын Камордин С.В. в период с 8 февраля 1983 года по 28 февраля 1988 года; сын Камордин И.В. в период с 26 января 1985 года по 28 февраля 1987 года, с 24 ноября 1989 года по 13 марта 1990 года, с 12 октября 1993 года по настоящее время; сноха Камордина И.А. в период с 20 апреля 1988 года по 13 марта 1990 года, с 12 октября 1993 года по настоящее время; внук Камордин А.И. в период с 20 апреля 1988 года по 13 марта 1990 года, с 12 октября 1993 года по 25 октября 2002 года, с 25 октября 2002 года по настоящее время; внук Камордин Т.И. в период с 4 мая 2007 года по настоящее время.

Камордин В.А. умер 28 июня 2007 года.

Брак между Камординым И.В. и Камординой И.А. прекращен 25 июля 2006 года.

Согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ" по состоянию на 20 ноября 2020 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Камордина Р.М, сноха Камордина И.А, сын Камордин И.В, внук Камордин А.И, внук Камордин Т.И.

Камордина И.А. в спорном жилом помещении не проживает.

В судебном заседании суда первой инстанции Камордина И.А поясняла, что проживала спорной квартире до 1993 г, зарегистрирована как член семьи нанимателя до настоящего времени. Впоследствии у родителей бывшего супруга Камординой Р.М. и Камордина В.А. сложились к ней неприязненные отношения, совместное проживание с ними являлось невозможным, в связи с чем она вынуждена была временно выехать из спорной квартиры. Она (Камордина И.А.) производит оплату коммунальных платежей. Возможности проживать по месту регистрации у нее в настоящее время не имеется в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с Камординой Р.М, которая возражает против ее проживания в спорной квартире.

Согласно пояснениям Камординой И.А. в суде апелляционной инстанции, она не проживает в спорной квартире с сентября 1995 г. В 1988 она и ее супруг выехали из спорной квартиры в виду невозможности совместного проживания с истцом, проживали и были зарегистрированы по месту жительства у ее родителей. С 1992 года по 1993 год она и муж проживали и были зарегистрированы в общежитии. В 1993 год вновь заселились в спорную квартиру, зарегистрировались по месту жительства, потом вновь выехали в виду конфликтных отношений с родителями мужа. В августе 1995 года вселились в квартиру, в сентябре 1995 года выехали, после указанной даты она в квартиру не вселялась.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.ст. 60, 61 ЖК РСФСР, в редакции по состоянию на сентябрь 1995 г, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, поскольку доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Камординой И.А. из спорного жилого помещения в сентябре 1995 г. в материалах дела не имеется, - судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Камординой Р.М. и соответственно, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Камординой И.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей, указал верно, что попыток вселения в период с 1995 года по 2007 г. ответчик не предпринимала, таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в 2007 г. Камордин В.А. обращался в суд с иском, в котором просил признать Камордину И.А. и Камордина А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, Камордина И.А, Камордин А.И. во встречном иске просили вселить их в спорную квартиру, однако впоследствии производство по делу было прекращено в связи со смертью истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт обращения Камординой И.А. с иском о вселении не может расцениваться как доказательство тому, что ей в этом чинились препятствия, поскольку обращение со встречным иском произошло после подачи иска о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к верному и обоснованному выводу, что Камордина И.А. добровольно более 25 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что добровольный выезд Камординой И.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства в сентябре 1995 г, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о ее одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения с сентября 1995 г, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение с указанного периода.

Доводы заявителя о том, что и истцом и ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Камординой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Прокаева Е.Д.