Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27789/2021[88-640/2022-(88-27213/2021)]

Дело N 88-640/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Соколова В.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2021 г. по заявлению заявление Осиповой З.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3636/2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. к Осиповой З.К. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Осипова З.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 1000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2021 г, заявление Осиповой З.К. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Соколова В.В. в пользу Осиповой З.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 405, 98руб.

В кассационной жалобе Соколов В.В. просит отменить судебные акты, снизив судебные расходы до 5 000 руб, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что размер взысканных расходов на услуги представителя является завышенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. к Осиповой З.К. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Осипова З.К, обращаясь в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов за услуги представителя и почтовые расходы, представила в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ по оказанию юридической помощи, расписки о получении денежных средств, которые были предметом оценки судов.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с истца, проигравшего судебный спор, в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также почтовые расходы 405, 98 руб.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере данных расходов, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так как определенный судом размер расходов соответствует обязанности суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи и иных юридически значимых обстоятельств. Данные доводы основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2021 г. по заявлению заявление Осиповой З.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3636/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова