Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27794/2021[88-755/2022-(88-27348/2021)]

Дело N 88-755/2022

(88-27348/2021)

20 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4854/2020 по иску Бондаренко Евгения Геннадьевича к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Евгения Геннадьевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Бондаренко Е.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от 26 июня 2020 года об увольнении Бондаренко Е.Г. по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Бондаренко Е.Г. восстановлен в должности водителя специализированной пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области с 30 июня 2020 года. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в пользу Бондаренко Е.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 202 041, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

29 июня 2021 года Бондаренко Е.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 632 рубля, на оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 года заявление Бондаренко Е.Г. удовлетворено частично, суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в пользу Бондаренко Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на отправку корреспонденции в сумме 512, 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Этим же судебным постановлением Бондаренко Е.Г. возвращена излишне уплаченная 29 декабря 2020 года государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 г. изменено в части размера расходов, взысканных с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в пользу Бондаренко Евгения Геннадьевича, размер указанных расходов снижен до 25 000 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2020 года между Бондаренко Е.Г. (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение на ведение дела N, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по составлению искового заявления, представлению интересов в Ленинском районном суде г. Оренбурга, Оренбургском областном суде по иску к ГУ МЧС России по Оренбургской области, кассационном суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 60 000 рублей. Гонорар, указанный в соглашении, передан адвокату доверителем в размере 30 000 рублей. Остальную сумму гонорара доверитель обязуется внести (выплатить) после удовлетворения исковых требований (пункт 3.1. настоящего соглашения).

Факт оплаты истцом денежных средств по указанному соглашению в размере 60 000 рублей подтверждается квитанциями N от 23 июля 2020 года, N от 24 мая 2021 года.

Разрешая заявление Бондаренко Е.Г. в части возмещения судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100, части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования Бондаренко Е.Г. удовлетворены частично, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Учитывая, что кассовыми чеками от 29 декабря 2020 года на 30 руб, 87 руб, от 05 июня 2021 на 87, 5 руб, 87, 5 руб, от 29 июня 2021 года на 31, 5 руб, 189 руб. подтверждены судебные расходы истца на сумму 512, 5 руб. по оплате услуг АО "Почта России" в связи с направлением ответчику и третьему лицу апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов, суд указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов на представителя, суд учел объем оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, сбору доказательств, уточнению иска, подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, длительность рассмотрения дела, объем материалов дела и взыскал в пользу Бондаренко Е.Г. с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области 40 000 рублей по соглашению от 23 июля 2020 года.

Не согласившись с установленным размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, указал, что данный размер не соответствует обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении данного вопроса. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дело не рассматривалось длительное время, объем материалов дела не влиял на объем оказанной юридической помощи, значительная часть доказательств была представлена ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о снижении определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2021 г. в неизменной части и определение Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.В. Федотова