Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27821/2021[88-769/2022-(88-27363/2021)]

Дело N 88-769/2022

(N 88-27363/2021)

11.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Махмутовой Лейсиры Жавдатовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.08.2021 г, по гражданскому делу N2-1/2021, по иску Махмутовой Лейсиры Жавдатовны к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Евгеньевичу о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Л.Ж. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Кузнецову А.Е. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4 970 руб, взыскании неустойки за нарушение срока проведения проверки качества и устранения недостатков товара в размере 4 970 руб. за период с 13.02.2020 г. по 07.06.2020 г, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.08.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик - Кузнецов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.1992г. Основным видом деятельности является "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

23.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи аккумулятора Titan Euro Silver 56/1, стоимостью 4 970 руб. для личных нужд.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В присутствии покупателя товар проверен, что подтверждается подписью покупателя. Батарея имеет заряд до напряжения без нагрузки и с нагрузкой (12, 7 В - без нагрузки, 11, 3 В - с нагрузкой), плотность электролита (1, 28 г/см3), состояние электролита (электролит прозрачен и залит в норме), внешний вид батареи (дефекты не обнаружены). Дата гарантийной проверки указана - октябрь 2019 года.

Гарантийный купон на оборотной стороне содержит Инструкцию по эксплуатации, рекомендованную заводом-изготовителем (производителем).

Согласно Инструкции, используемый в АКБ электролит должен иметь плотность 1, 27 - 1, 28 г/см3. Проверка плотности электролита должна производиться еженедельно; при плотности электролита ниже 1, 26 г/см3 или статического напряжения менее 12, 5, батарею следует подзарядить; подзарядка разряженной АКБ производится покупателем самостоятельно. Также в Инструкции предусмотрены правила гарантийных обязательств.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что гарантийные обязательства прекращаются при несоблюдение покупателем инструкции по эксплуатации, в том числе хранении и эксплуатации разряженных батарей; разряде батарей ниже 6 вольт; механических воздействиях или термических повреждениях (замерзла, разбита, оплавлена) не предусмотренных ТУ или ГОСТом (в том числе повреждена система вентиляции АКБ); механических повреждениях "невскрываемой" крышки АКБ.

30.12.2019 г. Махмутова Л.Ж. обратилась в магазин указав, что с момента покупки аккумулятор дважды "сел", приходилось его заряжать. Автомобиль совсем не заводится, мигает лампочка закрытия двери. Нет даже звука завода двигателя. Пробки при зарядке аккумулятора откручиваются туго. Одна пробка вообще в магазине не открутилась.

В этот же день продавцом в присутствии покупателя проведен осмотр батареи. Согласно акту осмотра АКБ (предварительной экспертизы): плотность электролита в аккумуляторах АКБ, которая составила: 1 - 1, 1 г/см3, 2 - 1, 1 г/см3, 3 - 1, 1 г/см3, 4 - 1, 1 г/см3, 5 - 1, 1 г/см3, 6 - г/см3. Показания диагностического прибора Н-2001: 11, 8 В - без нагрузки, под нагрузкой - 0 В, указано, что имеются следы вскрытия батареи. В указанном акте содержится подпись покупателя, замечаний нет.

В акте содержится согласие покупателя о том, что в случае проведения дополнительной экспертизы, ввиду удаленности завода-изготовителя срок ее проведения может превышать 20 дней.

Для проверки качества товара 10.01.2020 г. продавцом АКБ направлена в ГСЦ "АКБ-Мастер" ООО "Рулевой".

Согласно рекламационному акту N от 15.01.2020 г, в исследуемой АКБ напряжение разомкнутой цепи батареи составило 11, 48 В, уровень и плотность электролита во всех шести банках одинаковы и составляли - 30 мм и 1, 1 г/см3; произведена зарядка АКБ током в 6 А в течение 12 час. Результаты после проведения работ следующие: уровень и плотность электролита во всех банках одинаков и составил - 30 мм и 1, 27 г/см3 соответственно, - напряжение разомкнутой цепи после заряда - 12, 99 В, - внутренне сопротивление (допуск до 5 мОм) - 4, 15 мОм, - напряжение на клеммах с помощью теста нагрузочной вилкой (время теста - 9 сек.), - на 1-3 сек. теста - 10, 38 V, - на 3-5 сек. теста - 10, 4 V, - на 8-9 сек. теста - 10, 41 V; электролит прозрачный, нагрузку держит.

По результатам исследований специалистом дано заключение "Аккумулятор поступил в глубоко разряженном состоянии, что является нарушением гарантийных условий... Заводской дефект не имеет, технически исправен... Нарушены условия хранения и эксплуатации. Претензия отклоняется. Годен к эксплуатации".

08.06.2020 г. Махмутова Л.Ж. обратилась к ответчику с претензией об отказе от товара, выплате стоимости товара, неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества и устранения недостатков товара, компенсации морального вреда.

Ответ на претензионное письмо не представлен.

Разрешая возникший спор, руководствуюсь положениями статей 454, 469, 492, ГК РФ, статей 4, 18, 20, 21, 22, 23 Закона "О защите нрав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции учитывая тот факт, что разряженность батареи не является недостатком товара и он годен к эксплуатации, согласно Инструкции по эксплуатации подзарядка разряженной АКБ производится покупателем самостоятельно, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой Лейсиры Жавдатовны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян