Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-27825/2021[88-729/2022-(88-27320/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ахиярова "данные изъяты" - Брылевой К.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года по гражданскому делу N2-2582/2021 по иску Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ахиярову "данные изъяты" об обязании демонтировать незаконно установленный гараж и освободить земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Ахиярова И.А. и его представителя Брылеву К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к Ахиярову И.А, в котором просил обязать Ахиярова И.А. демонтировать металлический гараж N, расположенный рядом с жилым домом N по "адрес" и освободить занятый гаражом земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по освобождении земельного участка ответчиком, предоставить истцу право осуществить демонтаж металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что металлический гараж N, которым пользуется Ахияров И.А, находится рядом с жилым домом N по "адрес". У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, полагает, что земельный участок принадлежит городскому округу г.Уфа. Ахиярову И.А. было направлено уведомление о демонтаже металлического гаража, однако уведомление было проигнорировано, нарушение не устранено, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком земельным участком не имеется.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 года, исковые требования Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Ахиярову "данные изъяты" удовлетворены.

На Ахиярова "данные изъяты" возложена обязанность демонтировать металлический гараж N, расположенный рядом с жилым домом N по "адрес" и освободить занятый гаражом земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано на то, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, истцу предоставляется право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по указанному адресу за счет ответчика Ахиярова "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Ахиярова И.А. - Брылева К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Размещение гаража осуществлено на законных основаниях, в том числе на основании постановления о предоставлении земельного участка для его строительства, с ведома и согласился собственников помещений многоквартирного дома, на придомовой территории которого располагается спорный объект, что, по их мнению, указывает на неправомерность заявленных Администрацией требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 22.03.2021 года муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношения Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":3487 находятся шесть металлических гаражей. Земельные участки под гаражами не сформированы. Информация о зарегистрированных правах под гаражами в Управлении отсутствует, договоры аренды не заключены.

Ахиярову И.А. вручено уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на установку металлического гаража, а в случае их отсутствия - добровольного сноса самовольно установленного металлического гаража до 30.05.2020 года, которые ответчиком не выполнены.

В опровержение заявленных истцом требований Ахияров И.А. указывал на то, что владеет гаражом на законных основаниях, а именно на основании выданного в установленном порядке постановления о предоставлении земельного участка под строительство соответствующего объекта.

Из Проставления мэра г.Уфы от 21.10.1994 года N1929, представленного в материалы дела следует, что Ахиярову А.Ф. (отцу ответчика) предоставлялся участок площадью 18 кв.м во дворе "адрес" для установки металлического гаража для обслуживания сына - инвалида "данные изъяты" владельцу транспортного средства "данные изъяты", с запретом обустройства погреба, во временное пользование сроком на 3 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 19, 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия каких-либо прав у Ахиярова И.А. на земельный участок, в связи с чем требования Администрации признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки состоявшегося по делу решения указал на то, что временное разрешение на размещение гаража, выданное прежнему собственнику для конкретных целей, каких-либо прав у ответчика на земельный участок не порождает, в установленном порядке земельный участок для размещения металлического гаража не предоставлялся, права на него не оформлялись, в связи с чем оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика указала на то, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.07.2011 года и имеет кадастровый номер "данные изъяты":3487. Данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственниками на общем собрании было принято решение по сохранению металлических гаражей, ранее установленных на придомовой территории.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":3487 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под многоэтажную жилую застройку, для иных видов жилой застройки, не имеет вид разрешенного использования для обслуживания многоквартирного "адрес". При этом в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что придомовая территория многоквартирного "адрес" на местности не имеет естественных границ, не огорожена и ее начальные и конечные границы определить невозможно, в связи с чем ответчиком не представлены доказательства, что спорный гараж установлен именно в пределах придомовой территории. В данном случае в отсутствие сформированной площади и границ земельного участка под спорным гаражом и, следовательно, в отсутствие надлежащих разрешений, согласований с собственником земельного участка в лице органа местного самоуправления городского округа г.Уфа использование ответчиком участка для размещения спорного гаража незаконно.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

На основании п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в п.2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подп.ж п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст.247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, положения вышеуказанных норм материального права, для правильного рассмотрения дела по существу суду необходимо установить сформирован или нет земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома N18/1 по ул. Сагита Агиша г.Уфы; учитывалось или нет местоположение спорного гаража при формировании земельного участка; имеется или нет согласие собственников помещений в многоквартирном доме относительно размещения спорного гаража на земельном участке; нарушаются или нет права и законные интересы истца размещением спорного гаража на земельном участке.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств о нарушении публичного сервитута и нахождение гаража с нарушением требований безопасности или нахождения на линии газопровода и соответственно нарушения охранной зоны газопровода, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":3487, постановления Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 24.12.2013 года N6612 и письму ПАО "Газпром газораспределение Уфа", указанный участок находится в охранной зоне газопроводов низкого и среднего давления, спорный гараж не находится в охранной зоне газопроводов, но непосредственно под спорным гаражом находятся линии электрохимической защиты оборудования от коррозии, которые невозможно обслуживать в связи с расположением на участке спорного гаража.

Вместе с тем судом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствии в обслуживании линии электрохимической защиты оборудования от коррозии в связи с расположением на участке спорного гаража.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.Г. Колесников