Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-27830/2021[88-717/2022-(88-27308/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикузиной "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N2-6/2021 Можгинского районного суда Удмуртской Республики по иску Бикузина "данные изъяты" к Соколовой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности, и по встречному иску Соколовой Татьяны Петровны к Бикузину Николаю Васильевичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении смежной границы, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Бикузиной Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бикузин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Т.П, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести забор, восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1597 и "данные изъяты":41 в соответствии с данными ЕГРН, восстановить межевые знаки на местности, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597 площадью 766 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Соколовой Т.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":41, расположенный по адресу: "данные изъяты" Границы данных земельных участков уточнены при межевании, сведения о местоположении их границ внесены в ЕГРН. В нарушение установленной смежной границы ответчиком возведен забор, который ограничил истцу доступ на свой земельный участок. Добровольно удовлетворить просьбу истца о восстановлении данной границы ответчик отказался. Считает, что забор установлен ответчиком с нарушением смежной границы и препятствует ему в пользовании своим земельным участком.

Соколова Т.П. предъявила встречные требования к Бикузину Н.В, Администрации МО "Алнашского район" об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы. В обоснование указала, что с 11.08.2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":41, расположенного по адресу: Удмуртская "данные изъяты" который используется ею в фактических границах, установленных и закрепленных на местности забором более 15 лет. Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1597 в "адрес" принадлежит ответчику. При проведении в 2018 году межевых работ в отношении земельных участков сторон кадастровым инженером ООО "Кадастровая империя" Бегуновым А.В. была введена в заблуждение, который указал, что в акте согласования граница соответствует фактическому использованию и проходит по ранее установленному забору и стене строения хозпостройки и жилого дома Бикузина Н.В. Между тем, в межевом плане кадастровым инженером смежная граница была установлена не в соответствии с ее фактическим местоположением, а с отклонением от фактической границы. При таких обстоятельствах полагает, что при определении местоположения смежной границы и площади земельного участка кадастровым инженером допущена ошибка, в связи с чем результаты межевания земельных участков и межевой план являются недействительными.

Считая свои права нарушенными, Соколова Т.П, с учетом последующих уточнений исковых требований, просила признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":41, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером "данные изъяты":1597, расположенного по адресу: "адрес"; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":41 и "данные изъяты":1597 в соответствии с фактическим прохождением, согласно заключения землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Землемер-Центр" Балобанова А.В. от 10.03.2020 года.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 года принят отказ Соколовой Т.П. от заявленных ранее требований к Администрации МО "Алнашский район" о предоставлении земельного участка площадью 82 кв.м за плату, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от02.04.2021 года исковые требования Бикузина "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности удовлетворены.

На Соколову "данные изъяты" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Бикузина Н.В, а именно: в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести забор, восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и восстановить межевые знаки на местности.

Встречный иск Соколовой "данные изъяты" к Бикузину "данные изъяты" о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":41 и "данные изъяты":1597, установлении смежной границы в соответствии с фактическим прохождением в координатах характерных точек границ, изложенных в заключении эксперта Балобанова А.В, оставлен без удовлетворения.

С Соколовой "данные изъяты" в пользу Бикузина "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Соколовой "данные изъяты" к Бикузину "данные изъяты" о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты":41 по адресу: "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты":1597 по адресу: "адрес"

Указано на исправление реестровой ошибки, путем установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":41 в с "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты" в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "Землемер-Центр" от 10.03.2020 года в характерных точках 2-3-4-5 с указанными в определении координатами.

Указано на исключение из ЕГРН прежних сведений о границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1597 и "данные изъяты":41 в поворотных точках 1-9-8-7 с координатами, указанными в определении.

В удовлетворении исковых требований Бикузина "данные изъяты" к Соколовой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора, восстановлении смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН и восстановлении межевых знаков на местности отказано.

С Бикузина "данные изъяты" в пользу Соколовой "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Бикузина Е.И, правопреемник Бикузина Н.В, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований и отказать в иске Соколовой Т.П, полагая, что последней не было представлено допустимых доказательств реестровой ошибки в сведениях о местоположении установленной в 2018 года смежной границы участков сторон.

в суде кассационной инстанции Бикузиной Е.И. заявлено ходатайство о замене Бикузина Н.В. на Бикузину Е.И, поскольку она является наследником после его смерти.

Заявляя данное ходатайство Бткузиной Е.И. представлено свидетельство о смерти от 08.11.2021 года серии II-НИ N, выданное отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования "Алнашский район" Удмуртской Республики, согласно которому Бикузин Н.В. скончался 03.11.2021 года и справка от 15.11.2021 года, выданная нотариусом нотариального округа Алнашский район Удмуртской Республики Машковцевым М.И, согласно которой на указанную дату Бикузина Е.И. является единственным наследником обратившимся к нотариусу после смерти Бикузина Н.В.

Как разъяснено в п.10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Бикузиной Е.И. ходатайства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что Бикузин Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597 площадью 766 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" государственная регистрация прав на земельный участок произведена 12.01.2018 года.

Соколова Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":41 площадью 897 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", государственная регистрация прав на данный объект произведена 11.08.2006 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":1597 и "данные изъяты":41 являются смежными.

По заявке Бикузина Н.В. в 2018 году кадастровым инженером ООО "Кадастровая империя" проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597, результаты которых отражены в межевом плане от 05.12.2018 года. В соответствии с данным межевым планом от 05.12.2018 года в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597. По результатам межевания его уточненная площадь составила 766 +/-10 кв.м. Местоположение границ участка при межевании согласовано, в том числе с Соколовой Т.П, как собственником смежного земельного участка, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Принадлежащий Соколовой Т.П. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":41 поставлен на кадастровый учет 30.05.2005 года декларативной площадью 0.05 га, его границы установлены по результатам проведенного в 2018 году межевания, площадь участка по результатам межевания составила 897 кв.м.

Ссылаясь на то, что после уточнения границ земельного участка в 2018 году, в границах его участка оказался возведенный ранее ответчиком забор, который препятствует ему в пользовании своим земельным участком и постройками, Бикузин Н.В. обратился с иском о демонтаже данного забора и восстановлении смежной границы по сведениям ЕГРН.

Полагая, что при межевании в 2018 году земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597 местоположение его смежной границы с участком с кадастровым номером "данные изъяты":41, сведения о координатах поворотных точек которой внесены в ЕГРН, установлено не в соответствии с фактическим местоположением указанной границы на момент проведения кадастровых работ, с пересечением существующих построек и насаждений на смежном участке, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке при определении смежной границы этих участков, Соколова Т.П. предъявила встречные требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях об указанной границе с установлением иного местоположения данной границы по фактическому землепользованию.

Разрешая взаимные требования сторон, суд первой инстанции, не выявив нарушений в определении местоположения смежной границы между спорными земельными участками, не установив значительного изменения конфигурации участков по результатам кадастровых работ, проведенных в 2018 году, указывая на соответствие площади земельных участков правоустанавливающим документам, пришел к выводу о недоказанности факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, нахождении возведенного Соколовой Т.П. деревянного забора на части территории земельного участка Бикузина Н.В, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск Бикузина Н.В, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Т.П.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Соколовой Т.П. и, соответственно, отказывая в удовлетворении требований Бикузина Н.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ст.ст.39, 40), положениями ст.ст.22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленной по делу землеустроительной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что местоположение существующей в настоящее время смежной границы, обозначенной забором, с момента образования земельных участков их правообладателя каким-либо образом изменялось, в связи с чем, сославшись в том числе на установленные в ходе рассмотрения дела сведения о том, что при межевании в 2018 году кадастровым инженером фактические границы участков не учитывались, а местоположение смежной границы участков сторон было установлено с учетом приведения площади земельного участка Бикузина Н.В. в соответствие с данными правоустанавливающих документов, пришел к выводу о правомерности заявленных Соколовой Т.П. требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии с п.п.8, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и 5 (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с п.4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что по первоначальным правоустанавливающим документам площадь принадлежащего Бикузину Н.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597 составляет 700 кв.м. Местоположение границ данного земельного установлено при межевании в 2018 году, по результатам которого сведения об указанных границах в соответствии с межевым планом ООО "Кадастровая империя" от 05.12.2018 года внесены в кадастр недвижимости. При этом из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане от 05.12.2018 года, следует, что границы земельного участка уточнялись по их фактическому местоположению, участок в этих уточняемых границах используется более 15 лет.

Также из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597 в границах данного участка располагались принадлежащие Бикузину Н.В. жилой дом с хозяйственными постройками. При проведении кадастровых работ по уточнению границ часть фактической смежной границы с соседним участком Соколовой Т.П. на местности была обозначена деревянным забором, далее граница шла по прямой линии, соединяющей угол нежилого строения и северный угол отмостки дома Бикузина Н.В. и далее по отмостке его дома. В пределах данной границы стороны осуществляли фактическое пользование своими участками в течение длительного времени. На стороне земельного участка Соколовой Т.П. вдоль указанной смежной границы располагалась ее хозяйственная постройка - теплица, компостная яма и садовые насаждения. Поэтому при проведении в 2018 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым "данные изъяты":1597 границы данного земельного участка подлежали установлению, в том числе с учетом находящихся на нем строений, межевых ограждений, насаждений. Между тем, при проведении кадастровых работ, смежная граница была установлена с отклонением от фактической границы данных земельных участков на расстояние от 2.25 м до 3.27 м в сторону земельного участка Соколовой Т.П, что подтверждено заключение землеустроительной экспертизы. При этом из объяснений сторон, в том числе Бикузина Н.В, следует, что пользование земельными участками с учетом установленной при межевании в 2018 году смежной границ данных участков сторонами никогда не осуществлялось.

Сам Бикузин Н.В. подтвердил, что местоположение смежной границы при межевании определялось кадастровым инженером не по фактическому пользованию, а расчетным путем с целью приведения площади его земельного участка в соответствие с данными правоустанавливающих документов, что противоречит приведенным выше положениям ст.22 Федерального закона N218-ФЗ, определяющих порядок уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно выводам эксперта Балобанова А.В, содержащимся в подготовленном по делу экспертном заключении от 10.03.2020 года (с учетом дополнения к землеустроительной экспертизе от 21.05.2020 года), определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":1597 ("адрес") и "данные изъяты":41 ("адрес") в первичных правоустанавливающих и землеотводных документах возможно лишь приблизительно и использовать указанные документы необходимо с учетом фактического пользования земельными участками. Местоположение фактической границы между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение установленной смежной границы (акт от 29.12.2018 года) не соответствует фактическому пользованию. Граница проходит через теплицу, установленную по показаниям свидетелей не позднее 2011 года, не учитывает местоположение забора, установленного в 2006-2007 годах, без учета наличия компостной ямы, саженцев и ягодного куста. Указанное обстоятельство является не чем иным, как реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границы, установленной в ходе межевания в 2018 году. Исправление реестровой ошибки заключается в установлении местоположения смежной границы между земельными участками по фактическому пользованию границей, закрепленной деревянным забором, элементами отмостки жилого дома на земельном участке "адрес" и забором из шифера. Экспертом предложен вариант установления (исправления) смежной границы и уточнения всех границ земельных участков по фактическим границам.

При исправлении смежной границы по варианту эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":41 составит 1009+/-11 кв.м, что соответствует площади земельного участка, находящегося в пользовании семьи Романовых в 1972 году по сведениям похозяйственной книги, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597 составит 684+/-9 кв.м, что меньше площади земельного участка по правоустанавливающему документу на 16 кв.м (2.3%), что является допустимой величиной при уточнении границ земельных участков (ФЗ-221 "О кадастровой деятельности", п.3 ст.42.8).

Таким образом, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, показаний сторон, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597 его смежная граница с участком с кадастровым номером "данные изъяты":41 установлена произвольно, без учета фактического пользования, так как данная граница пересекала существующую постройку (теплица), которая, как следует из материалов дела, построена не позднее 2011 года, не учитывала местоположение межевого ограждения (забора), установленного в 2006-2007 годах, а также находящиеся на участке Соколовой Т.П. кустарниковые и другие насаждения, компостной ямы, которые по результатам межевания оказались расположенными в границах земельного участка Бикузина Н.В, в связи с чем пришел к выводу, что при межевании в 2018 году земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597 в межевом плане допущена ошибка в определении координат поворотных точек его границы с земельным участком с кадастровым номером, что повлекло смещение границы в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":4, которая в последующем была воспроизведена в ЕГРН при внесении в кадастр сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером "данные изъяты":1597.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соколова Т.П. в нарушении границ смежных земельных участков в 2009 году, не будучи еще собственником своего земельного участка, отойдя от границы на три метра, установиласплошной забор в деревянном исполнении прямо по линии надворных построек Бикузина Н.В, фактически лишив Бикузина Н.В. и его семью не только доступа к земельному участку, но и его владению, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Землемер-Центр" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п.п.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

произвести замену Бикузина "данные изъяты" на Бикузину "данные изъяты".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикузиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.Г. Колесников