Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27837/2021[88-683/2022-(88-27271/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшина Ильдара Фаизовича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметшину Ильдару Фаизовичу и Мухаметшиной Алсу Разимовны о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметшину И.Ф, Мухаметшиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 03 июля 2013 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 552 500 рублей сроком на 84 месяца под 17, 99 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщики нарушали сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность Мухаметшина И.Ф, Мухаметшиной А.Р. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N составляет 364 300 рублей 75 копеек.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года об исправлении описки исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана в солидарном порядке с Мухаметшина И. Ф,. Мухаметшиной А. Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 185 364 рубля 69 копеек, в том числе просроченная задолженность (основной долг) за период с 03 октября 2018 года по 03 июля 2020 года в размере 137 923 рубля 25 копеек, просроченные проценты за период с 04 июля 2018 года по 27 октябрь 2019 года в размере 14 771 рубль 17 копеек, проценты по просроченной задолженности за период с 04 августа 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 8 670 рублей 27 копеек, неустойка по кредиту за период с 04 марта 2017 года по 27 октября 2019 года в размере 10 500 рублей, неустойка по процентам за период с 04 ноября 2017 года по 27 октября 2019 года в размере 2 500 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 28 октября 2019 года по 03 июля 2020 года в размере 8 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 04 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 3 000 рублей.

Взысканы с Мухаметшина И. Ф. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 30 копеек.

Взыскаы с Мухаметшиной А. Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ссылаясь на неверное применение правовых норм.

Заявитель жалобы указывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга суд мог применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 03 июля 2013 года между ОАО "АИКБ"Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и ответчикамизаключен кредитный договор N, согласно которому банкпредоставил заемщикам кредит в сумме 552 500 рублей под 17, 99 % годовыхсроком на 84 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнилнадлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордеромN 59 от 03 июля 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитномудоговору, 27 сентября 2019 года истцом в адрес заемщиков направленотребование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет 364 300 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 137 923 рубля 25 копеек, просроченные проценты - 14 771 рубль 17 копеек; проценты по просроченной задолженности - 8 670 рублей 27 копеек; неустойка по кредиту - 36 364 рубля 29 копеек, неустойка по процентам - 8 472 рубля 97 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 99 894 рубля 35 копеек, неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора -58 204 рубля 48 копеек.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, с представленным расчетом согласился, признав его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойкам.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанций верными.

Доводы апелляционной жалобы об отзыве лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и не направлении банком ответчику требования о досрочном возврате кредита судебной коллегией были отклонены ввиду несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом указано, что обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для еще большего снижения размера взысканных судом неустоек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера неустойки по договору, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшина Ильдара Фаизовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Д.Прокаева

Судьи подписи Н.Г.Дурнова

М.Ю.Штырлина