Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27841/2021[88-789/2022-(88-27387/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., изучив кассационную жалобу Сергеева Д.В. на апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 г. по заявлению Сергеева Д.В. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 12 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве, указав, что он является наследником умершего ответчика ФИО1 по гражданскому делу N.

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 21 мая 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению ИП Беловой Н.В. о процессуальном правопреемстве возобновлено, назначено к рассмотрению.

Апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе Сергеевым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФО "Евро" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, заменена сторона взыскателя с ООО МФО "Евро" на ИП Белова Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновляя производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что ответчик по делу ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Д.В. является наследником ФИО1 и заинтересованным лицом по делу, который не был привлечен к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП Беловой Н.В. о месте и времени судебного заседания в связи с чем указал о существенном нарушении норм гражданского процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит вывода суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова