Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27842/2021[88-684/2022-(88-27272/2021)]

Дело N 88- 684/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2110/2021 по иску Максимова Алексея Валериевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав что 23.07.2019г. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gbimei N, стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, поэтому сотовый телефон стало невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 07.12.2020г. Согласно ответу на претензию от 09.12.2020г, указано о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества товара, 22.01.2021г. представитель истца обратился в офис продаж ответчика с требованием проведения проверки качества в его присутствии. Ответчик нарушил права потребителя, отказавшись провести проверку качества в его присутствии, о месте и времени проведения проверки качества продавцом сообщено не было. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, выявившую наличие производственного дефекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отказ истца от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei N обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 51 990 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара (519 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 21 835 руб. 80 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 519 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2021 г. постановлено:

"Ответчику АО "Русская Телефонная Компания" принять отказ истца Максимова А. В. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gbimei N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Максимова А. В. стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: N в размере 51 990 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 06.06.2021года по 07.06.2021 года в размере 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб, а всего 56 590 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход государства в размере 1762 руб. 70 коп.

Истцу Максимову А. В. возвратить ответчику АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb imei N в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторную батарею, USB - кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 19 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2021 г. отменено в части отказа во взыскании суммы неустойки, расходов по досудебному исследованию.

Постановлено в данной части новое решение, которым удовлетворены исковые требования Максимова А.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Максимова Алексея Валериевича судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 8000 рублей.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Максимова А. В. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из стоимости товара по 519, 90 рублей в день.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, решение суда первой инстанции просит оставить в силе. Заявитель указывает, что не согласен со взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку закон не обязывает истца самостоятельно проводить экспертизу до обращения с требованиями к ответчику, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке. Несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом, поскольку взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что в будущем решение суда не будет исполнено суду не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 23.07.2019 г.Максимов А.В. приобрел у АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone XR 64 Gb imei N, стоимостью 51 990 руб, что ответчиком не оспаривается.

Истец обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 07.12.2020г. направил претензию ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, выразил согласие на проведение проверки качества товара.

Согласно ответу на претензию от 08.12.2020 истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

22.01.2021 представитель истец обратился в офис продаж для проведения проверки качества смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei N в его присутствии. Провести проверку качества в его присутствии отказались, сообщить время, место и дату проверки качества не смогли, о чем в книге отзывов, жалоб и предложений была сделана запись.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 N 21-0026 Сервисного Центра "Digital", представленному истцом, в товаре имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является отказ системой (основной) платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 45 557 рублей. Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Trade-In составляет 34 970 рублей. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели составляет 45 557 рублей.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз". Согласно экспертному заключению N 388-2021 от 26.05.2021 ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз", в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone XR 64 Gb imei N имеется дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системой платы). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект устраняется в АСЦ безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения дефекта составляет 37 327 руб, срок устранения недостатка не более 14 дней.

Разрешая исковые требования, руководствуясь 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв судебное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, мировой судья пришел к выводу, что истцу по договору купли-продажи от 23.07.2019 передан товар - телефон ненадлежащего качества, имеющий сущзественный производственный недостаток, в связи с чем, с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Максимова А.В. подлежат взысканию уплаченная за товар сумма, а заключенный договор подлежит расторжению.

Установив факт нарушения прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер 1000 руб.

Установив, что истец не передал своевременно товар для проверки качества в досудебном порядке, в предоставил его только для проведения судебной экспертизы, суд взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 06.06.2021г. по 07.06.2021г, снизив ее размер до 100 руб.

Также суд взыскал штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя снизив его размер до 2000 руб.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, указав, что требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период, поскольку истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику указанное требование.

Судом были возложены на ответчика судебные расходы согласно норм ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, указав, что данные расходы не являются обязательными, понесены истцом по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, взыскания суммы уплаченной за товар, а также с суммами взысканных компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Максимова А.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений п. 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 51 990 рублей, что составит 519, 90 рублей.

Установив, что ответчик в ответе от 08.12.2020г. на претензию предложил предоставить товар для проведения проверки качества в офис продавца, указав, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем, а также что потребитель, действуя добросовестно, явился 22.01.2021г. в магазин АО "РТК" для передачи товара для проведения проверки качества, сочтя требования потребителя участвовать в проверки качества товара, так как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованными, а действия продавца недобросовестными, поскольку ответчик не известил покупателя о АСЦ производителя, времени и месте проведения проверки качества, путем выдачи направление в такой АСЦ, суд сделал вывод, что такое поведение ответчика послужило основанием в дальнейшем для обращения истца в сервисный центр в целях подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, для выяснения вопроса о причине недостатка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел расходы истца по проведению досудебной экспертизы вынужденными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Выводы суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 51 990 рублей, что составит 519, 90 рублей соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Установив, что ответчик не организовал по претензионному обращению истца проверку качества, суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы были вынужденными.

Оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают его выводы и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова