Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27871/2021[88-806/2022-(88-27406/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обориной Ульяны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 по гражданскому делу N 2-2302/2021

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования;

Обориной Ульяне Андреевне, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2021 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено в части изменения решения финансового уполномоченного.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между двумя автомобилями по вине второго водителя, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО "Надежда" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" осуществило выплату страхового возмещения в 34 500 руб, неустойки в 3 302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" осуществило выплату неустойки в 15 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в 268 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "Надежда" с претензией об осуществлении выплаты неустойки в 355 521, 52 руб, в связи с несогласием со сроком выплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменено решение Финансового уполномоченного с САО "Надежда" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в 259 010 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по проведению экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате услуг курьера 1 000 руб, почтовые расходы 2 500 руб, расходы за услуги нотариуса 1 700 руб, расходы за представителя 13 000 руб, штраф 129 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в соответствии с решением суда осуществила выплату денежной суммы в 417 215 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об осуществлении ООО СК "Надежда" выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК "Надежда" в пользу ФИО1 взыскана неустойки в 378 610 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены период начисления неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств страховщиком и его размер исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, вместе с тем удовлетворил заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 37 861 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с суммой неустойки, увеличив ее до 80 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, мотивы, по которым снижена неустойка, не приведены.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства дела, приняв во внимание размер страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения обязательств, частичную выплату в добровольном порядке неустойки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно увеличил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Обориной Ульяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка