Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27880/2021[88-955/2022-(88-27566/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищество собственников жилья "Тверское" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1015/2021 по иску Косачева ФИО5 к Товариществу собственников жилья "Тверское" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заслушав представителей заявителя, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косачев И.О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тверское" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Тверское" в пользу Косачева И.О. взысканы сумма ущерба 306 320 руб, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 руб, расходы по оплате юриди-ческих услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб, а всего взыскать 329 883 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку ответственность ТСЖ застрахо-вана в ООО "Зетта Страхование". Считает, что страховая компания является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших дово-ды жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме-щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 июля 2020 г. на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.н. N упала ветка тополя, причинив повреждения. Дерево произрастало на внутридомовой территории многоквартирного дома, которое находилось в управление ТСЖ "Тверское".

ТСЖ "Тверское", в том числе оказывает услуги по содержанию, озеленению и уборке придомовой территории.

Согласно экспертному заключению ООО "ГРАД-Оценка" повреждения, полученные автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, соответствуют админист-ративным материалам, стоимость восстановительного ремонта составляет 306 320 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновное бездействие управляющей компании, связан-ное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветки дерева на автомобиль Косачева И.О. и причинению ему материального ущерба.

Отклоняя доводы товарищества о том, что ТСЖ "Тверское" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ТСЖ "Тверское", которое не лишено возможности получить страховое возмещение от ООО "Зетта Страхование".

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что ТСЖ "Тверское" является надлежащим ответчиком, поскольку по условиям договора страхования, объектом страхо-вания являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) причиненный в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности).

В силу п. 4.3.3 Правил страхования гражданской ответственности ООО "Зета Страхование", событие может считаться страховым случаем при соблюдении всех следующих условий, в том числе: требование третьего лица (выгодоприобретателя) о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью, имуществу признано страховщиком, либо признано страхователем с письменного согласия страховщика, либо имеется вступившее в силу решение суда, устанавливающее обязанность страхователя по возмещению такого ущерба.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Тверское" является ненадлежащим ответчиком, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. При этом нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда, принятое определением от 7 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищество собственников жилья "Тверское" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 апреля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи