Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27885/2021[88-682/2022-(88-27270/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабушевой Анны Георгиевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года с учетом определения того же суда от 8 июля 2021 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1720/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бабушевой Анне Георгиевне о взыскании суммы по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Бабушевой А.Г.

В обоснование иска указано, что 07.11.2013 между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бабушевой Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 96 621 руб. 26 коп. со сроком возврата до 07.11.2018. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, однако ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному кредитному договору.

В отношении коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) осуществляется процедура банкротства. Между Банком и ООО "ИКТ - ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ -250814 -ИКТ от 25.08.2014 по кредитному договору.

Между ООО "Финансовый советник (с 01.09.2014 ООО "ИКТ - ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.10.2019 по указанному кредитному договору.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ- 1802-01 от 18.02.2021.

На основании данных сделок к истцу ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к заемщику в соответствии с указанным кредитным договором.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 07.11.2013: основной долг 96 621 руб. 26 коп. по состоянию на 25.08.2014; проценты за пользование кредитом 22 339 руб. 37 коп. по состоянию на 25.08.2014 и проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 04.03.2021 в размере 182 783 руб. 62 коп, а также проценты за пользование кредитом за период с 05.03.2021 по день фактического погашения долга в размере 29 % годовых на остаток основного долга; неустойку на сумму остатка основного долга за период с 26.08.2014 по 04.03.2021 в размере 90 000 руб, а также неустойку в размере 0, 5 % в день на сумму остатка основного долга за период с 05.03.2021 по дату фактического погашения долга.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 8 июля 2021 года об исправлении описок иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Бабушевой А. Г. удовлетворен частично.

Взыскана с Бабушевой А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору N17-006788 от 07.11.2013 за период с 30.03.2018 по 07.11.2018 27 519 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска Соловьевой Т. А. к Бабушевой А.Г. в остальной части отказано.

Взыскана с Бабушевой А. Г. в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1025 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года с учетом определения того же суда от 8 июля 2021 года об исправлении описок в решении суда отменено. Принято по делу новое решение.

Взыскана с Бабушевой А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору N 17-006788, заключенному 07.11.2013 с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО): основной долг за период с 07.04.2018 по 07.11.2018 в размере 21 965 руб. 26 коп, проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2018 по 07.11.2018 в размере 2473 руб. 83 коп.; проценты по кредитному договору за период с 08.11.2018 по 04.03.2021 в размере 14 781 руб. 73 коп, неустойку в размере 10 000 руб.

Взысканы с Бабушевой А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21 965 руб. 26 коп. за период с 05.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с Бабушевой А. Г. в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 21 965 руб. 26 коп. за период с 05.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. отказано.

Взыскана с Бабушевой А. Г. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1676 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ссылаясь на неверное применение правовых норм

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с начислением судом апелляционной инстанции 29% процентов годовых на сумму задолженности. Полагает, что к удовлетворенной сумме ежемесячных платежей за период с 07.04.2018 по 07.11.2018г. применено повторное начисление процентов по ставке 29 % годовых. Не согласна с начислением процентов в размере 29% до даты погашения кредита, поскольку в кредитном договоре имеется оговорка, что максимальная сумма процентов по кредиту составляет 87 315, 57 и эта же процентов по кредиту уже включена в ежемесячные платежи. Считает, ч то судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не исследованы договоры уступки прав требований и реестры должников к указанным договорам, поскольку оригинал договоров, а также оригиналы реестров должников, передаваемых по настоящим договорам не представлены. Обращает внимание, что ответчик в своем заявлении помимо применяя сроков исковой давности также просил суд снизить размер неустоек и штрафов и отказать в их взыскании как чрезмерно завышенные и не соразмерные просроченному основному обязательству. Указывает, что сумма уступаемых прав по договору цессии от 25.08.2014г. составляет 118 960, 63 рублей в которую включены проценты 22 339, 37 и основной долг 96 621, 26. Срок исковой давности также применим к данному периоду. Ссылается, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы договоров цессий и произвел доначисление процентов, неустоек и пени выходящие за размер передаваемого обязательства по неоднократным договорам цессии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 07.11.2013г. между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Бабушевой Т.А (заемщик) заключен кредитный договор N17-00678, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 96 621 руб. 26 коп, со сроком возврата до 07.11.2018г, с уплатой процентов за пользование кредитом 29% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в соответствии с графиком платежей.

Вышеуказанным договором также предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

Дата ежемесячного платежа - 7 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа 3057 руб.; сумма последнего платежа 2983 руб. 83 коп.

В соответствии с условиями пункта 4 заключенного кредитного договора Бабушева А.Г. дала согласие на уступку третьи лицам полностью или частично прав требования по кредитному договору; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав.

По условиям договора право выбора третьих лиц, указанных в пункте 4, предоставляется Бабушевой А.Г. банку и дополнительного согласования не требует.

25.08.2014г. между названным банком и ООО "ИКТ - ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-250814-ИТК по указанному кредитному договору.

29.10.2019г. между ООО "Финансовый советник" (с 01.09.2014г. ООО "ИКТ - ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инютиным КЛ. -заключен договор уступки прав требований (цессии) по указанному кредитному договору.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ- 1802-01 от 18.02.2021г.

На основании данных сделок к истцу ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к заемщику в соответствии с указанным кредитным договором суммы основного долга в размере 96 621 руб. 26 коп, процентов, начисленных, но не уплаченных в размере 22 339 руб. 37 коп.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 30.03.2021 г. (поступило электронным способом, путем заполнения специальной формы на сайте суда, имеется электронная подпись).

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 196, 200, 309, 330, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов в нарушение графика, что стороной ответчика не было оспорено и не опровергнуто.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договоров уступки права требования, факт невыполнения Бабушевой Т.А. своих обязательств по своевременной выплате кредита, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца части задолженности по кредитному договору.

При этом судом на основании ст.ст.195, 196, п.2 ст.200, Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана часть задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период, не превышающий три года до обращения истца в суд, за период с 30.03.2018 по 07.11.2018.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму основного долга, просроченных процентов и процентов до даты погашения задолженности судом отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в этой части иска, исходил из того, что истцом не был предоставлен расчет, который позволил бы выделить сумму основного долга для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, руководствовался прим этом ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суд апелляционной инстанции анализируя договора уступки и вышеназванные правовые нормы пришел к выводу, что на основании договоров уступки к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Бабушевой А.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) от 07.11.2013г, в том числе право на взыскание не только суммы основного долга, но и процентов, начисленных на сумму основного долга, а также неустойки.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что из позиции ИП Соловьевой Т.А, изложенной ею в апелляционной жалобе, ею не оспаривается применение к спорным правоотношениям срока исковой давности в соответствии с датой предъявления ею иска в суд общей юрисдикции, 30 марта 2021 года, и графиком платежей по кредитному договору.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, суд апелляционной инстанции исковые требования ИП Соловьевой Т.А, заявленные ею по кредитному договору от 07.11.2013г, частично удовлетворил со взысканием с ответчицы Бабушевой А.Г. задолженности, образовавшейся за период с 07.04.2018г, согласно расчета истицы с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Признав верным расчет истицы, суд апелляционной инстанции за период с 07.04.2018г. по 07.11.2018г. определилсумму основного долга 21 965 руб. 26 коп.

Исходя из условий договора суд взыскал проценты по кредитному договору, исходя из ставки 29 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 07.04.2018 по 07.11.2018, в сумме 2473 руб. 83 коп.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 04.03.2021 суд взыскал проценты по кредитному договору в размере 29 % годовых, начисленные на сумму основного долга, в размере 14 781 руб. 73 коп.

Кроме того, с 05.03.2021г. взыскал проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21 965 руб. 26 коп. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о начислении неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа, размер которой, по расчету истца составляет 116 653 руб. 53 коп, в силу положений ст.333 ГК РФ, снизил указанную сумму до 10 000 руб.

Также суд указал, что с 05.03.2021г. неустойка по ставке 0, 5% в день подлежит начислению на сумму основного долга 21 965 руб. 26 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Все вышеприведенные правовые нормы были верно применены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ответчик не выполнил условия кредитного договора, в связи с чем истец, получивший на основании договора цессии право требования с ответчика суммы долга, процентов и неустоек имеет право на удовлетворения иска с учетом не истекшего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были дважды взысканы проценты по ставке 29% годовых за период с 07.04.2018г. по 07.11.2018г. противоречат приведенному судом расчету.

Доводы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты свыше суммы 87315 руб, указанной к кредитном договоре, связаны с неверным пониманием ответчиком правовых норм и условий договора, поскольку данная сумма процентов была предусмотрена при выполнении заемщиком условий договора и своевременной оплате кредита, ответчик же данные условия нарушила.

Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого судом решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему- содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы договора цессии и взыскал превышающие уступленные по нему суммы противоречат пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Согласно Условий кредитования физических лиц банк вправе уступать третьим лицам права требования к заемщику возникшие из кредитного договора. Условия не содержат указания о необходимости получения согласия заемщика на уступку. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку данное решение суда отменено апелляционным определением.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушевой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Д.Прокаева

Судьи подписи Н.Г.Дурнова

М.Ю.Штырлина