Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27887/2021[88-685/2022-(88-27273/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заикиной Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Заикиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Заикина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование иска, что 31.07.2018г. в магазине ответчика купила смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei N, стоимостью 49489 руб. и защитное стекло InterStep 3D Glass, стоимостью 2599 руб. После покупки выявились недостатки товара, плохо работает камера, виснет дисплей, перезагружается, 04.12.2018г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки в товаре, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N недостатки смартфона являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 14.03.2019г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Из ответа ООО "Сеть Связной" от 07.05.2019г. следует, что необходимо проведение проверки качества, 13.09.2019г. истец направила ответчику заявление с дополнениями, в котором требовала возврата денежных средств за товар и возмещения убытков по оплате защитного стекла и услуг независимого эксперта. Также, истец обратилась в магазин, в котором приобрела смартфон для устранения недостатков в товаре и проведения проверки качества, телефон принимать отказались, проверку качества не произвели. 26.12.2019г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой повторно уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Заикина Е.А. просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 49489 руб, убытки, связанные с приобретение стекла защитного в размере 2599 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16934 руб, почтовые расходы в размере 835, 06 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 22764, 94руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 51468, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 73045, 28 руб, почтовые расходы в размере 73 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Заикиной Е.А. Этим же решением суда с Заикиной Е.А. в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки "Регион-Эксперт" взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Заикиной Елены Анатольевны стоимость смартфона в размере 49489 рублей, стоимость стекла защитного в размере 2599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16934 рубля, почтовые расходы в размере 835 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 73 рубля.

В удовлетворении исковых требований Заикиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании штрафа, неустойки отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз и оценки "Регион-Эксперт" расходы по оплате производства экспертизы в размере 15000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по оплате производства экспертизы в размере 19000 рублей.

В кассационной жалобе Заикина Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на неверное применение правовых норм

Заявитель жалобы указывает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы, а также расходы по направлению претензий в адрес ответчика по своей правовой природе являются убытками, подлежат учету при исчислении штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Кассатор полагает ошибочным, противоречащим материалам дела утверждение суда об отсутствии доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, ссылаясь на неоднократное направление претензий ответчику. Указывает, что 04.12.2018г. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, направив ее на юридический адрес ответчика, 14.03.2019г. и 13.09.2019г. обращался с претензией на фактическому адресу, 26.12.2019г. истец направил претензию о расторжении договора на юридический адрес ответчика, претензии ответчиком не были получены и возвращены истцу. Ссылается на то, что за указанный период у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий, однако ответчик от получения претензий уклонился. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что истец не принял мер для выяснения юридического адреса Ответчика, поскольку претензии от 04.12.2018г, 26.12.2019г. были направлены именно по юридическому адресу ответчика и не были получены последним. Также не согласен с оценкой суда действий истца как недобросовестных, в связи с направлением претензии от 14.03.2019г, 13.09.2019г. по фактическому адресу ответчика, указанному самим ответчиком в кассовом чеке, поскольку истец направил претензию по точному адресу, указанному в кассовом чеке и факт ответа на претензию с данного адреса, говорит о том, что и данная претензия была получена ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31.07.2018г. истец в магазине ответчика купила смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei N, стоимостью 49489 руб. и защитное стекло InterStep 3D Glass, стоимостью 2599 руб. После покупки выявились недостатки товара, плохо работает камера, виснет дисплей, перезагружается.

04.12.2018г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки в товаре, по месту нахождения АО "Связной-Логистика". Данное почтовое отправление направлено по адресу: "адрес" слобода, "адрес", помещение XII, комната 22, по месту нахождения АО "Связной-Логистика". Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310929013443 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N недостатки смартфона являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

14.03.2019г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Данное почтовое отправление направлено по адресу: РБ, "адрес", адресовав АО "Связной-Логистика", по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310933000699 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

Из ответа ООО "Сеть Связной" от 07.05.2019г. следует, что необходимо проведение проверки качества.

13.09.2019г. истец направила ответчику заявление с дополнениями, в котором требовала возврата денежных средств за товар и возмещения убытков по оплате защитного стекла и услуг независимого эксперта. Данное почтовое отправление направлено по адресу: РБ, "адрес", адресовав АО "Связной-Логистика", по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310938001677 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

Также, истец обратилась в магазин, в котором приобрела смартфон для устранения недостатков в товаре, и проведения проверки качества, телефон принимать отказались, проверку качества не произвели.

26.12.2019г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой повторно уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Данное почтовое отправление направлено по адресу: "адрес", "адрес", корпус 2, этаж 5, комната 4, по юридическому адресу ООО "Сеть" Связной". Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310941010895 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

В обоснование своих требований Заикина Е.А. представила заключение эксперта N 60/04/02/2019, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которого предъявленный смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei N на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителей недостаток.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО-ЦНЭО "Регион- Эксперт". Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei N в результате тестирования выявились неисправности: сбой запуска операционной системы, сбой восстановления операционной системы. Выявленные недостатки могли возникнуть в результате несанкционированного ремонта, признаки которого выявлены. Данные недостатки являются неустранимыми, так как для устранения неисправностей требуется замена основной системной платы, которая будет сопровождаться сменой идентификационного номера (IMEI), т.е. устройство полностью утратит свои потребительские свойства и будет отсутствовать идентичность данного устройства. Программным обеспечением Apple - Itunes установлен серийный номер DX3W9K5UHPY7. IMEI мобильного телефона установить не удалось. Рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) Apple iPhone 7 Plus 128Gb без учета износа составила 30700 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался заключением ООО-ЦНЭО "Регион- Эксперт" оценив указанное выше экспертное заключение в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым доказательством и положил в основу решения, отклонив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанций не верными.

Оценивая заключение ООО ЦНЭО "Регион-Эксперт" N от 15.01.2021г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно- методической основы, не базируются на объективном и полном исследовании, т.е. противоречат Федеральному закону Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ответы даны не на все вопросы суда, поставленные перед экспертом, присутствует явное смысловое противоречие в части, критической для понимания причин образования обнаруженных недостатков, полностью отсутствует исследование причинно- следственных связей (наличие/отсутствие) между следами предыдущего вскрытия и обнаруженными недостатками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению N от 14.07.2021г. ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда". в предъявленном в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei N выявлен сбой запуска операционной системы (программного обеспечения), сбой восстановления операционной системы (программного обеспечения) вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы смартфона (дефект модуля памяти либо процессора устройства). Выявленные недостатки характерны при неисправности модуля памяти или процессора смартфона (ошибка "4103" при попытке восстановления ПО). Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, признаков несанкционированного ремонта, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, следов внешнего воздействия (механического, электрического, термического), сделан вывод, что выявленные дефекты возникли вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы смартфона (дефект модуля памяти либо процессора устройства). Следов нарушения правил эксплуатации (внешних повреждений устройства, вследствие механических воздействий, вызывающих изменение геометрических форм и размеров корпуса, ведущих к утрате работоспособности, следов проникновения жидкостей и пр.) не обнаружено. Для восстановления работоспособного состояния необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основной системной платы. Рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления 1250 руб. определить рыночную стоимость оригинальной запасной части (основной системной платы) не представляется возможным. Рыночная стоимость смартфона, определенная в ходе применения сравнительного подхода по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления 24600 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Ярмухаметов С.Р. пояснил, что в смартфоне повреждена системная плата, в случае замены платы телефону присваивается другой IMEI, в данном случае стоимость системной платы будет составлять около 80 % от стоимости телефона, эта деталь является основной деталью смартфона. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Курочкин А.В. пояснил, что рыночную стоимость телефона определил, исходя из стоимости нового телефона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценив все доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции с учетом пояснений экспертов, пришел к выводу, что в смартфоне имеется существенный недостаток, производственного характера, поэтому имеются основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, имеющий существенный производственный недостаток, в связи с чем с ответчика были взысканы денежные средства в размере 49489 руб, уплаченные за смартфон, а также стоимость стекла защитного в размере 2599 руб.

Установив факт нарушения прав истца суд апелляционной инстанции соразмерно последствиям нарушения прав Заикиной Е.А. определилсумму компенсации причиненного морального вреда в размере 2000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчиком не получена претензии истца, истцом не предоставлялся товар для проверки качества.

Суд исходил из того, что сведения о юридическом адресе ответчика истица могла получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки, в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России

Указал также, что о наличии недостатка истица могла заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "возврат по иным обстоятельствам", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, а ответчик от получения претензии не уклонился.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение Заикиной Е.А. по направлению претензии по месту нахождения магазина, не исполнению обязанности предоставить ответчику товар для проверки качества, являлось недобросовестным, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Судебные расходы по оплате заключений экспертиз, почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были возложены на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости проданного смартфона и защитного стекла, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток производственного характера.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела в данной части.

Как видно из кассационной жалобе судебный акт истцом в данной части не оспаривается, как и не оспаривается взыскание расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензии истицы ответчиком не были получены, ответчик от получения претензии не уклонился, истцом не был представлен товар ответчику на проверку качества, что является недобросовестным поведением истца.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Признавая недобросовестным поведение истицы по направлению претензии по месту нахождения магазина суд апелляционной инстанции указал, что она имела возможность получить сведения о юридическом адресе ответчика.

При этом данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что истица 04.12.2018г. и 26.12.2019г. отправила претензии по юридическому адресу ответчика "адрес", "адрес", корпус 2, этаж 5, комната 4, и оба отправления были не вручены адресату и возвращены отправителю, соответственно юридический адрес ответчика истице был известен и претензии по данному адресу истицей были направлены, т.е. действия направленные на урегулирование спора выполнены.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что о наличии недостатка истица имела возможность завить в торговой точке по месту приобретения товара, но в точку продажи не явилась, и ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор после подачи иска в суд.

При этом апелляционное определение содержит сведения об установленном факте обращения истицы в магазин для устранения недостатков товара и проведения проверки качества, где телефон принять отказались. Также в апелляционном определении установлено, что на претензию от 14.03.2019г, отправленную в торговую точку, ответчиком был дан ответ от 07.05.2019г. о необходимости проведения проверки качества. Соответственно вывод суда о том, что ответчику стало известно о намерении истицы только после обращения в суд, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, вышеперечисленные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционное определение содержит противоречия, устранить который суд кассационной инстанции проверяя доводы кассационной жалобы возможности не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям ответчика, который дважды не получил претензии истца по своему юридическому адресу, не выяснил обстоятельств уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца при обращении с претензиями к ответчику является преждевременным.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В оспариваемом апелляционном определении судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований истицы не решен вопрос об оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Заикиной Е.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании штрафа и неустойки, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись Е.Д.Прокаева

Судьи подписи Н.Г.Дурнова

М.Ю. Штырлина