Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27888/2021[88-785/2022-(88-27381/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2010/2021 по иску Филатовой Ольги Евгеньевны к Свердлову Александру Григорьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Филатовой Ольги Евгеньевны - Полушкиной Кристины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Филатовой О.Е. - Полушкину К.Н, представителя Свердлова А.Г. - Шведкую О.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филатова О.Е. обратилась в суд с иском к Свердлову А.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 5 марта 2010 г. между Даниловым И.Н. и Филатовым В.Г. заключен договор по переуступке права на долевое участие в строительстве на помещение N 33, расположенное на 3 этаже по адресу: "адрес". По утверждению истца, поименованный объект является общим совместным имуществом бывших супругов.

25 июля 2019 г. между истцом и Ковалевым Д.А. заключен договор аренды данного нежилого помещения с 1 августа 2019 г, сроком действия договора 11 месяцев. Сумма арендной платы за предоставленное в аренду помещение составляет 39 900 руб. в месяц.

1 сентября 2020 г. Ковалев Д.А. уведомил истца о расторжении договора аренды в связи со сменой собственника помещения на основании решения суда по делу N 2-1159/20 и заключением с ИП Свердловым А.Г. нового договора аренды от 1 августа 2020 г. с ежемесячным арендным платежом 39 900 руб.

В период с 1 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ИП Свердлов А.Г. по договору аренды, заключенного с ООО "ФИНЛЕКС" (арендатор), получил денежные средства в размере 170 988, 90 руб, из которых: 91 188, 90 руб. арендатор оплатил задолженность за коммунальные и прочие услуги по счету ООО "КОММУНАЛЬНИК" N 785, выставленному ИП Свердлову А.Т. Сумма в размере 79 800 руб. получена Свердловым А.Г. на свой расчетный счет.

С учетом принятых уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде доходов за период неправомерного пользования им имуществом в размере 170 988, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 175, 71 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Филатовой О.Е. к Свердлову А.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Самары, представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Филатовой О.Е. - Полушкина К.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Свердлова А.Г. - Шведкая О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2010 г. между Даниловым И.Н. и Филатовым В.Г. заключен договор N 114.48/3-Ак/н по переуступке права на долевое участие в строительстве объекта: помещение N 33, общей площадью 114 кв. м, расположенное на 3 этаже по адресу: "адрес".

За Филатовой О.Е. право собственности на указанное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, договор о приобретении нежилого помещения в простой письменной форме заключен ее супругом Филатовым В.Г, акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения отсутствует, право собственности за ним не зарегистрировано.

25 июля 2019 г. между Филатовой О.Е. и Ковалевым Д.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно разделу 2 договор действует с 1 августа 2019 г. сроком 11 месяцев. Сумма арендной платы за предоставленное в аренду помещение составляет 39 900 руб.

29 октября 2010 г. между Филатовым В.Г. и Свердловым А.Г. заключен договор о переуступке права на долевое участие в строительстве, на момент подписания договора Свердлов А.Г. обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме.

29 октября 2010 г. нежилое помещение N 33 общей площадью 114, 6 кв. м по адресу: "адрес", передано Свердлову А.Г. по акту приема-передачи от ООО СП "Дисса".

Решением Октябрьского районного суда от 9 июня 2020 г. за Свердловым А.Г. признано право собственности на нежилое помещение N 33 общей площадью 114, 6 кв. м, расположенное на 3 этаже в объекте незавершённого строительства по адресу: "адрес".

1 сентября 2020 г. в адрес Филатовой О.Е. поступило уведомление, согласно которому Ковалев Д А. уведомляет о расторжении договора аренды от 25 июля 2019 г. в связи со сменой собственника помещения на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г. по делу N 2-1159/20 и заключением с ИП Свердловым А.Г. нового договора аренды N 2/20 от 1 августа 2020 г. с ежемесячным арендным платежом 39 900 рублей.

1 сентября 2020 г. между Филатовой О.Е. и Ковалевым Д.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 25 июля 2019 г.

В дальнейшем решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП Свердлова А.Г. о признании права собственности на спорное помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об упущенной выгоде. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Филатова О.Е. вправе заключать договор аренды на спорное нежилое помещение, учитывая, что нежилое помещение не введено в эксплуатацию, право собственности Филатовой О.Е. на него не зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что Филатова О.Е. имела право сдавать в аренду нежилое помещение N 33 расположенное по адресу: "адрес".

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из норм закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что Филатовой О.Е. не доказан факт принадлежности ей спорного помещения, соответственно не имеется оснований и для выводов о том, что ответчик в качестве арендных платежей получал денежные средства, которые полагались истцу.

Утверждения Филатовой О.Е. о том, что спорное помещение принадлежит либо принадлежало ей в юридически значимый период не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филатовой Ольги Евгеньевны - Полушкиной Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина