Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27892/2021[88-623/2022-(88-27190/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3899/2021 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее - МОО ЗПП "Русконтроль") к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Русконтроль" обратился в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ членами МОО ЗПП "Русконтроль" - осуществлены мероприятия общественного контроля в отношении АО "Тандер", в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате осуществленных мероприятий общественного контроля - составлена Информация и выявлены следующие нарушения.

Так, были приобретены товары, находящиеся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно:

- пряники "Любимые", 0, 5 гр, заварные глазированные, в количестве 2 шт. Изготовитель ООО "Ульяновск хлеб пром". Дата производства: 2 апреля 2021 г, срок годности 40 суток. У товара истек установленный срок годности на 1 сутки.

- напиток Pulpy, 0, 5 л, из смеси фруктов с мякотью апельсина, в количестве 1 шт. Изготовитель ООО "Кока-кола ЭйгБиси Евразия". Дата производства: 24 июля 2020 г, срок годности до 23 апреля 2021 г. У товара истек установленный срок годности на 20 суток.

Факт реализации описанного выше товара подтверждается видеозаписью и кассовым чеком.

Видеозапись была осуществлена в магазине ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.10 час членами общественной организации ФИО5, ФИО6

Информационный лист составлен в присутствии директора магазина ФИО7, которая отказалась от дачи объяснений и подписи в информационном листе.

На основании изложенного истец просил суд

1) признать противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей, действия АО "Тандер" по реализации в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", товаров с истекшим сроком годности:

- пряники "Любимые", 0, 5 гр, заварные глазированные, в количестве 2 шт, изготовитель ООО "Ульяновск хлеб пром", дата производства: 2 апреля 2021 г, срок годности 40 суток, у товара истек установленный срок годности на 1 сутки;

- напиток Pulpy, 0, 5 л, из смеси фруктов с мякотью апельсина, в количестве 1 шт, изготовитель ООО "Кока-кола ЭйгБиси Евразия", дата производства: 24 июля 2020 г, срок годности до 23 апреля 2021 г, товара истек установленный срок годности на 20 суток;

2) обязать АО "Тандер" прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей;

3) обязать АО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации или на сайте истца www//ruscontroll63.ru.;

3)предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www//ruscontroll63.ru, за счет АО "Тандер", с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 руб.), в случае неисполнения АО "Тандер" решения суда в части публикации судебного решения в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Судами постановлено:

"Признать противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей действия АО "Тандер" по реализации ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", товаров с истекшим сроком годности: пряники "Любимые", 0, 5 гр, заварные глазированные, в количестве 2-ух шт, изготовитель ООО "Ульяновск хлеб пром", дата производства: 2 апреля 2021 г, срок годности 40 суток; напиток Pulpy, 0, 5 л, из смеси фруктов с мякотью апельсина, в количестве 1 шт, изготовитель ООО "Кока-кола ЭйгБиси Евразия", дата производства: 24 июля 2020 г, срок годности до 23 апреля 2021 г.

Обязать АО "Тандер" прекратить противоправные действия по реализации продукции с истекшим сроком годности.

Обязать АО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения в местах общего пользования.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Тандер" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами МОО ЗПП "Русконтроль" осуществлены мероприятия общественного контроля в отношении АО "Тандер", в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В результате осуществления мероприятия общественного контроля установлено, что на реализации находились продукты с истекшим сроком годности, составлен информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ Факт реализации товара с истекшим сроком годности подтверждается видеозаписью, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нахождения просроченного товара на реализации и непосредственную реализацию ответчиком товара с истекшим сроком годности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы - потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 46 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был реализован товар с истекшим сроком годности. Данное нарушение было установлено в рамках осуществления мероприятия общественного контроля.

При этом судами проверялись доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по проверке деятельности магазина, которые признаны несостоятельными, как противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей и уставу истца.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи