Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27903/2021[88-794/2022-(88-27393/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова А.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Федорова А.А. к Мамедову З.С.О. о взыскании суммы по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Мамедову З.С.о. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец обязался оказать заказчику (Мамедову З.С.о.) юридическую помощь по представлению его интересов в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, а заказчик обязался оплатить предоставленные ему услуги в размере 36 000 руб. Условиями соглашения также был предусмотрен "Гонорар успеха", подлежащий уплате исполнителю в размере 50% от фактически поступивших на счет клиента денежных средств по результатам рассмотрения дела.

Федоров А.А. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако Мамедовым З.С.о. сумма вознаграждения была уплачена не в полном объеме, до настоящего времени задолженность составляет 7 000 руб. Помимо указанного, Мамедовым З.С.о. не был уплачен исполнителю "Гонорар успеха" в размере 174 479 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 г. иск удовлетворен частично, с Мамедова З.С.о. в пользу Федорова А.А. взыскана денежная сумма по соглашению об оказании юридической помощи в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб, а также почтовые расходы в размере 1059, 52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, взыскана с Мамедова З.С. в пользу Федорова А.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, а также неустойка по ставке 1% в день до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 7000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ клиент Мамедов З.С. оглы поручает, а адвокат Федоров А.А. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов клиента в суде "адрес" по рассмотрению гражданского дела по иску Мамедова З.С. оглы к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании денежных средств, в свою очередь клиент обязуется оплатить услуги адвоката. В соответствии с п. 2.3.3 соглашения клиент обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 36 000 рублей.

Также данным соглашением предусмотрен "Гонорар успеха", который выплачивается адвокату при условии фактического получения клиентом денежных средств, взысканных судебным постановлением с ответчика. "Гонорар успеха" выплачивается адвокату не позднее 10 календарных дней после фактического получения клиентом денежных средств и устанавливается в размере 50 % от фактически поступивших на счет клиента денежных средств от ответчика, в счет возмещения штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и прочее).

Согласно п. 5.1 соглашения в случае задержки выплаты адвокату вознаграждения или возмещения его расходов клиент уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 29 000 руб.

В обоснование заявленных требований Федоров А.А. указал, что в результате надлежащего оказания им юридических услуг достигнут положительный для Мамедова З.С.о. результат. Так решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедова З.С.о. к ПАО "СК Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Мамедова З.С.о. взыскано страховое возмещение в размере 206 637 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы на составление копии отчета в размере 1 000 руб, расходы при осмотре автомобиля в размере 250 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 1 % до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга изменено, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 206 637 руб. с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Мамедова З.С.о. неустойку в размере 1 % до дня фактического исполнения решения суда, но не свыше 370 000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ответа ПАО "СК Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову З.С.о. в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере 572 846, 95 руб, в которую вошли следующие выплаты: 206 637 руб. - страховое возмещение, 1 000 руб. - моральный вред, 5 000 руб. - расходы по оценке, 1 000 руб. - расходы по составлению копии отчета, 250 руб. - расходы при осмотре автомобиля, 30 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - штраф, 278 959, 95 руб. - неустойка до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, однако ответчиком в полном объеме оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика задолженность по вознаграждению в размере 7 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. и почтовых расходов в размере 1059, 52 руб.

Проанализировав условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие оплату клиентом "гонорара успеха" в размере 50% от фактически поступивших на его счет денежных средств в счет возмещения штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Федорова А.А, поскольку установленное вознаграждение предусмотрено не за совершение истцом определенных действий, а за принятие суд выгодного для доверителя судебного акта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, не согласился с решением суда только в части отказа во взыскании неустойки, произведя расчет данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив, что неустойка составит 118520 руб.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями названной нормы, и посчитал возможным взыскать с Мамедова З.С.о. в пользу истца неустойку в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Действительно, в статью 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Указанный пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 13 они вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет" (ДД.ММ.ГГГГ) и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании оплаты в виде "гонорар успеха", аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судами, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о снижении неустойки в отсутствие заявления ответчика, отклоняется как несостоятельный.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзацы первый и второй пункта 71).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Определенный судами размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Л.В.Арзамасова