Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27931/2021[88-798/2022-(88-27397/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лямзиной Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Лямзиной Т.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, пояснения представителя ПАО Сбербанк - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лямзина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО "Сбербанк России" Садыков И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Лямзина Т.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате преступных действий Садыкова И.А. незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 17 554 065, 18 рублей. Поскольку Садыков И.А. являлся работником ПАО "Сбербанк России", ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу 17 554 065, 18 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Лямзиной Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов двух инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения. В судебное заседание Лямзина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Садыков И.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк", с ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приговором Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Садыков И.А. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыков И.А. работал на различных должностях в ПАО "Сбербанк России" в дополнительных офисах, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес" в "адрес" на основании трудового договора с работником филиала ОАО "Сбербанка России" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (ОАО), и дополнительных соглашений к нему, выполнял в соответствии со своими должностными инструкциями организационно-распорядительные функции, в том числе имел право осуществлять операции менеджера для VIP - клиентов и клиентов Сбербанк Премьер; осуществлять валютный контроль по счетам физических лиц в валюте РФ; организовывать выполнение установленного порядка совершения кассовых операций; организовывать выполнение установленным порядком хранения и использования денежных средств, печатей, штампов; осуществлять мероприятия по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание в дополнительном офисе; осуществлять общее руководство дополнительным офисом; выполнять иные функции в случае производственной необходимости; распределять текущие обязанности между сотрудниками; подписывать, визировать и регистрировать документы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка, Положением и выданной доверенностью, решил, действуя путем обмана, совершить хищение денежных средств в особо крупном размере у лиц, желающих разместить свои денежные средства во вклады ОАО "Сбербанк России" путем заключения с ними заведомо незаконных договоров об открытии вкладов, получения по ним денежных средств, а впоследствии обращении их в свою пользу.

Так, Садыков И.А, ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью используя служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, находясь в помещении дополнительного офиса N ОАО "Сбербанк России", расположенного по "адрес" встретился с ранее знакомой ему клиентом банка Лямзиной Т.В, которой предложил закрыть действующий вклад в вышеуказанной кредитной организации и открыть новый вклад на более выгодных условиях, как VIP клиенту банка.

В приговоре указано, что Лямзина Т.В, осведомленная о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами и о состоянии ее счетов в банке, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Садыкова И. А, находясь в вышеуказанном дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России", в этот же день сняла с действующего вклада, открытого ранее в указанной кредитной организации, денежные средства в сумме 9 392 880, 18 руб, с целью их размещения на новом вкладе на условиях, предложенных Садыковым И. А. Садыков И. А. на своем персональном компьютере, установленном в дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России", изготовил фиктивный договор о вкладе "Депозит Сбербанка России" с вымышленным номером N, который якобы является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течение срока, установленного данным договором, согласно которому Лямзина Т. В. обязана внести на счет N денежные средства в сумме 9 392 880, 18 руб, сроком от 1 года до 2 лет, под 14, 5% годовых, подписав его от имени контролера ФИО6, удостоверив его действующей печатью, после чего передал его Лямзиной Т. В. для подписания. Лямзина Т. В, будучи уверенной, что производит открытие вклада в установленном Банком порядке, подписала изготовленный Садыковым И. А. договор об открытии вклада и передала ему для зачисления на открытый счет N" денежные средства в сумме 9 392 880, 18 руб. Садыков И. А, заведомо зная, что действительности договор о вкладе с ОАО "Сбербанк России" не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклада; законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний ЦБ PC используя свое служебное положение, выдал Лямзиной Т. В. один экземпляр договора с открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на счет денежных средств в сумме 9 392 880, 18 руб.

Далее, Садыков И. А, находясь в дополнительном офисе N, расположенном по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя Лямзину Т. В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом пополнения счета N, открытого на основании фиктивного договора на ее имя, принял от нее денежные средства в общей суме 11 811 185 руб, после чего на своем компьютере изготовил и подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанный кредитной организации и выдал Лямзиной Т.В. фиктивные справки и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, содержащему заведомо ложные сведения о поступлении денежных средств на счет N, о начисленных процентах и остатке на нем.

ДД.ММ.ГГГГ Садыков И. А, на основании приказа N переведен на должность руководителя дополнительного офиса N Автозаводского головного отдела Поволжского банка ПАО "Сбербанка России", расположенного по "адрес", о чем сообщил Лямзиной Т.В. Садыков И. А, в целях сокрытия своих преступлений, используя свое служебное положение, находясь в дополнительном офисе N Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя Лямзину Т. В. в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, под видом пополнения счета N, открытого на основании фиктивного договора от ДД.ММ.ГГГГ, принял от нее денежные средства в общей сумме 7 200 000 руб, после чего изготовил и подписал от имени кредитной организации, заверил действующей печатью ОАО "Сбербанк России" и передал Лямзиной Т. В. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на счет N, о начисленных процентах и остатке на нем. В результате указанных преступных действий Садыковым И. А. путем обмана были незаконно получены денежные средства в сумме 28 404 065, 18 руб, принадлежащие Лямзиной Т.В.

Садыков И. А, создавая видимость проведения реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленный рублевый вклад, якобы открытый на имя Лямзиной Т. В, преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно суммы похищенных денежных средств, под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленного вклада, находясь в дополнительных офисах Банка, по ранее указанным адресам, в рабочее время, выдал Лямзиной Т. В. денежные средства в сумме 10 850 000 руб.

В результате вышеуказанных преступных действий Садыковым И. А, действующим путем обмана незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 17 554 065, 18 руб. (28 404 065, 18- 10 850 000), принадлежащие Лямзиной Т. В.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ПАО "Сбербанк", с Садыкова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 55 419648, 20 руб, а за потерпевшими признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в гражданское судопроизводство.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ДО N Самарского отделения N ПАО Сбербанк Садыкову И.А. от имени первого заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО7 оформлена доверенность N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в подразделениях, где работал Садыков И.А, имелись кассовые работники. По производственной необходимости, временно Садыков И.А. не перемещался на должность кассира. Отделение/территориальный банк в письменной форме не поручали Садыкову И.А. совершение кассовых операций. Должностные обязанности Садыкова И.А. не предусматривали совершение кассовых операций, и он не мог получать от клиентов банка денежные средства.

Приговором Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Садыков И.А, оформляя фиктивные договоры банковского вклада, не намеревался передавать денежные средства в банк, реально денежные средства Лямзиной Т.В. в кассу банка не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Садыков И.А. совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей, т.е. его действия имели самовольный характер и не совершены ни по заданию банка как работодателя, ни под его контролем. Садыков И.А, непосредственно получая от Лямзиной Т.В. денежные средства, действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий, в отсутствие соответствующего поручения работодателя. В связи с чем, банк не мог применить контроль для пресечения и предупреждения неправомерных действий Садыкова И.А. в отношении Лямзиной Т.В. Отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя, получение Садыковым И.А. спорных денежных средств против воли и интересов работодателя и без его ведома, означает, что на ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску Лямзиной Т. В. к банку об обязании выдать денежные средства в размере 26 190 492, 65 руб, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении иска Лямзиной Т. В, удовлетворив встречный иск банка о признании договора о вкладе незаключенным. Суд указал, что представленные Лямзиной Т. В. справки о состоянии счета, сберегательная книжка и приходный кассовый ордер не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств во вклад, так как выдача справки не предусмотрена нормативными документами Банка России при совершении приходных операций, а сберегательная книжка не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу. Действия Лямзиной Т. В. выходят за рамки простой неосмотрительности граждан, так как процентные ставки по договорам, ранее оформленным Лямзиной Т. В, никогда не превышали 10% годовых. Лямзина Т.В. ранее совершала по своим вкладам приходные и расходные операции, правильно оформляла документы, имеет существенный опыт в банковском обслуживании, поэтому ей было известно, что условия банковских вкладов являются стандартными и одинаковыми для всех вкладчиков банка. Договор банковского вклад в рублях не мог быть заключен с банком на условиях выплаты Лямзиной Т. В. по вкладу 14, 5 % годовых. Судом установлено, что оформление договора банковского вклада происходило в зоне ожидания дополнительного офиса банка, что при должной степени осмотрительности со стороны Лямзиной Т. В. должно было вызвать объективные сомнения в полномочиях Садыкова И.А. на заключение договора банковского вклада и принятие наличных денежных средств. Кроме того, судом установлена самостоятельная операционная связь между истицей, ее сыном и Садыковым И.А. Садыков И.А. принимал и выдавал денежные средства по фиктивному вкладу Лямзиной Т.В. сыну истца - ФИО8, соответственно данные операции выходят за рамки отношений банка и его клиента.

Также указанным решением судом установлено, что Лямзина Т.В. является учредителем и директором ООО "Ремсройсервис", однако сведений о доходах не представила. Таким образом суд пришел к выводу, что Лямзиной Т.В. не представлено доказательств передачи в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 9 292 880, 18 рублей и 14 649 077, 39 рублей.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, указав, что в круг должных обязанностей Садыкова И.А. не входили трудовые обязанности, связанные с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций, а также и выдачу денежных средств клиентам из кассы Банка. Отметил, что приговором суда Садыков И.А. признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, при этом был установлен факт отсутствия вины Банка (работодателя), и что незаконные действия Садыкова И.А. по присвоению денежных средств совершены против воли и интересов Банка (работодателя) и без его ведома.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем с безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Установив, что причиненный Лямзиной Т.В. ущерб, не связан с исполнением Садыковым И.А. трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ПАО Сбербанк, действия были совершены самовольно, в отсутствие осведомленности работодателя, не по его заданию и не под его контролем, при отсутствии вины ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как работодателя лица, причинившего ущерб.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Лямзиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Л.В.Арзамасова