Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-27935/2021[88-676/2022-(88-27264/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поскониной (Ишкильдиной) Ирины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 17/2021 по иску Поскониной (Ишкильдиной) Ирины Юрьевны к Сайфутдинову Иреку Раисовичу, Акбашеву Ильдару Наиловичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посконина (Ишкильдина) И.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сайфутдинову И.Р, Акбашеву И.Н. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2018 г. между Сайфутдиновым И.Р. и Акбашевым И.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности. В результате совершения преступных действий Сайфутдинов И.Р. похитил ее имущество. 15 декабря 2018 г. в отношении Сайфутдинова И.Р. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что с 2011 г. по 2017 г. находясь на территории Республики Башкортостан, являясь фактическим руководителем ООО "ИРСАкредит" и ООО "Уфимский кредит", действуя умышленно из корыстных побуждений целью систематического завладения чужим имуществом-жилыми помещениями, под видом выдачи денежных займов населению по 4-12% в месяц от суммы займа под залог недвижимого имущества, организовал заключение договоров ипотеки собственного жилья с гражданами.

В момент заключения договора купли - продажи имелся арест в отношении спорной квартиры, Сайфутдинов И.Р. незаконно продал ее Акбашеву И.Н.

Спорная сделка нарушает права и законные интересы Поскониной И.Ю. в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа, может привести к неблагоприятным последствиям.

Истица просила суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры, площадью 48, 8 кв.м, на 9 этаже, с кадастровым номером N по адресу: РБ, "адрес", заключенный между Сайфутдиновым И.Р. и Акбашевым И.Н. от 5 июля 2018 г, прекратить право собственности Акбашева И.Н. на вышеуказанную квартиру, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Акбашева И.Н. на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Поскониной И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2016 г. исковые требования ООО "ИРСАкредит" к Ишкильдиной И.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Ишкильдиной И.Ю. в пользу ООО "ИРСАкредит" взыскана сумма основного долга в размере 1600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 апреля 2014 г. по 23 июля 2015 г. в размере 1706666, 67 руб, сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 31234 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья N 35 от 22 мая 2013 г. имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 80 кв.м, находящуюся на 9 этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", принадлежащую на праве собственности ИшкильдинойИ.Ю. путем реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества-квартиры в размере 2800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2016 г. изменено в части периода взыскания процентов за пользование займом, с указанием о взыскании процентов за пользование займом с 28 мая 2014 г. по 23 июля 2015 г. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2016 г.оставлено без изменения.

По результатам торгов, проведенных ООО "33-й Трест", в соответствии с госконтрактом ТУФА Росимущества по Республике Башкортостан с Сайфутдиновым И.Р. 5 мая 2017 г. заключен договор купли - продажи "адрес" в "адрес".

Право собственности Сайфутдинова И.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 22 августа 2017 г.

На основании договора купли - продажи от 5 июля 2018 г. Сайфутдинов И.Р. продал Акбашеву И.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 2 650000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018г, исковые требования Сайфутдинова И.Р. к Ишкильдиной И.Ю, Петрову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и выселения удовлетворены.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Поскониной (Ишкильдиной) И.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "33-й Трест", Сайфутдинову И.Р, Акбашеву И.Н. о признании результатов торгов, договора купли - продажи квартиры недействительными отказано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, учитывая, что у истца отсутствует право на оспаривание договора 5 июля 2018 г, стороной договора не является, ее интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для нее никаких правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, об отказе в удовлетворении исковых требований Поскониной И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истицы и подтверждающие, что удовлетворением заявленных требований о признании сделки недействительной будут восстановлены ее права, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на истицу необоснованно возложили расходы на производство экспертизы подлежит отклонению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с истца на производство экспертизы, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Поскониной И.Ю, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Посконина И.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Поскониной И.Ю. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Поскониной И.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поскониной (Ишкильдиной) Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников